lustracija u hrvata

6. Franjo Tudjman se urotom Udbe popeo na tron Hrvatske demokratske zajednice na mjesto Dr. Marka Veselice

HRVATSKI CENTAR ZA ISTARZIVANJE ZLOCINA KOMUNIZMA

Kako bi KOS JNA mogao ostvariti svoje interese (eventualno ocuvanje Jugoslavije, i preslagivanje unutarnjih granica SFRJ), za prvog predsjednika Hrvatske demokratske zajednice (HDZ) nije 1989. izabran bivši komunist i disident Marko Veselica, nego bivši komunist i formalni disident Franjo Tudjman, za što se pobrinuo šef hrvatske Udbe Josip Manolic.

Novinar Josip Šentija, prvi ravnatelj Hrvatske izvještajne novinske agencije i savjetnik predsjednika Republike Hrvatske Franje Tudjmana, posvjedocio je u svojim memoarima, objavljeni u knjizi „Ako Hrvatske bude“, da je Franjo Tudjman prijevarom došao na celo Hrvatske demokratske zajednice.

Prvi predsjednik Hrvatske demokratske zajednice trebao je 1989. godine biti izabran na skupštini Hrvatske demokratske zajednice u hotelu «Panorama» na Trgu športova, blizu gradske sportske dvorane, u Zagrebu.

Tudjmanovi suradnici, koji su bili bliski s tajnom službom, ishodili su od tadašnjeg republickog sekretarijata za unutrašnje poslove Socijalisticke Republike Hrvatske zabranu održavanja skupštine Hrvatske demokratske zajednice.

Pod lažnim izgovorom da se HDZ nalazi pod represijom komunistickog režima, krug oko Tudjmana održao je 17. lipnja 1989. u prostorijama lokalnog nogometnog kluba «NK Borac» na Staglišcu/Jarunu u Zagrebu tajnu skupštinu Hrvatske demokratske zajednice na koju nisu bile pozvane sve one osobe koje su trebale sudjelovati na predvidjenoj skupštini Hrvatske demokratske zajednice u hotelu „Panorama“.

Medju osobama koje su trebale sudjelovati na osnivackoj skupštini bili su neki Tudjmanovi protukandidati za predsjednika Hrvatske demokratske zajednice, medju njima karizmaticni i dugogodišnji politicki zatvorenik dr. Marko Veselica.

Mali i konspirativni krug oko Tudjmana izabrao je, na tajnoj sjednici, za prvog predsjednika Hrvatske demokratske zajednice Franju Tudjmana koji je na taj nedemokratski nacin izabran za predsjednika jedne politicke stranke, kao što je poslije vladao nedemokratski kao predsjednik Republike Hrvatske.

U noci sa 1. na 2. ožujka 2008. je nekadašnji bliski suradnik Franje Tudjmana iz Manoliceva kruga, Slavko Degoricija, gostujuci u televizijskoj emisiji „Nocna mora“ posvjedocio pred urednikom i voditeljem emisije, Željkom Malnarom, o nacinu (metodi) dolaska Franje Tudjmana na tron Hrvatske demokratske zajednice.

Degoricija je izjavio kako je postojala procjena Tudjmanovih suradnika o tome da bi na javnoj skupštini Hrvatske demokratske zajednice za njenog prvoga predsjednika mogao od strane delegata Hrvatske demokratske zajednice biti izabran karizmaticni dr. Marko Veselica.

Zbog toga je Josip Manolic sa svojim jakim vezama u tajnoj službi isposlovao u tadašnjem Sekretarijatu unutarnjih poslova Socijalisticke Republike Hrvatske, u Zagrebu, zabranu održavanja izborne skupštine Hrvatske demokratske zajednice u hotelu „Panorama“ u Zagrebu.

U hrvatskoj javnosti je ispalo kao da su zlocesti komunisti zabranili pokušaj ustroja jedne nekomunisticke stranke, alternative Savezu komunista Hrvatske, a u stvarnosti je to bio unaprijed isplanirani udbaški trik zavaravanja javnosti.

Tako je Franjo Tudjman urotom došao na celo Hrvatske demokratske zajednice i svojevrsnim automatizmom i na celo Socijalisticke Republike Hrvatske, s obzirom da je nakon 45 godina komunizma bilo jasno da ce na prvim višestranackim izborima pobijediti ona politicka stranka koja ce hrvatskoj javnosti biti predstavljena kao antikomunisticka hrvatska rodoljubna opcija, a to je u percepciji javnosti i vecine birackoga tijela bila Hrvatska demokratska zajednica, ta po svemu, a na osnovi povijesnih cinjenica, sudeci urotnicka (zavjerenicka) organizacija koju su vodili partizanski prvoborci medju kojima je bilo i ratnih zlocinaca i oficira totalitarne jugokomunisticke tajne policije i tajne službe, bivši komunisti i disidenti komunizma, nekadašnji staljinisti i aktualni titoisti, ljudi s jakim vezama u udbaškom podzemlju i u jugoslavenskoj tajnoj službi u Zagrebu i Beogradu.

Urota Franje Tudjmana je zapocela kada je kao disident komunizma i nekadašnji politicki zatvorenik od jugokomunistickog režima u Zagrebu dobio uslugom visokopozicioniranog aparatcika u vladajucoj komunistickoj partiji, inace postolara, Mike Špiljka, jugoslavenski „pasoš“ kao bi mogao otputovati na Zapad i medju hrvatskom emigracijom vrbovati pristaše i sakupljati novcanu pomoc za svoju predizbornu kampanju.

U vrijeme kada nitko od hrvatskih disidenata i politickih zatvorenika nije mogao od boljševickog režima dobiti putnu ispravu za legalni odlazak u inozemstvo (politickim osudjenicima je uvijek bila oduzeta i putna isprava),

Franjo Tudjman je bio taj kojemu je vracena putna isprava.

Na celu Tudjmanove urote stajali su visoki udbaški oficiri koji su se po uzoru na srpske zavjerenicke oficire iz teroristicke organizacije „Crne ruke“ popeli na vlast metodom urote protiv hrvatskog naroda, i koji su se na vlasti održavali velikim lažima, ucjenama, objedama nad politickim protivnicima i neistomišljenicima, izbornim prijavarama, politickim atentatima i ubojstvima ili likvidacijama oporbenih politicara, tajnim dogovorima za vrijeme rata o podjeli Bosne i Herecegovine s velikosrpskim agresorom na Hrvatsku.
(...)

U vrijeme tranzicije iz komunizma u demokraciju bivši su komunisti na celu s Franjom Tudjmanom i njegovim saveznicima u kriptokomunistickoj opoziciji okupljeni oko komunistickog ideologa Ivice Racana proživjeli tranziciju bez da ih je hrvatsko pravosude kaznilo zbog kršenja ljudskih prava u bivšoj Titovoj Jugoslaviji jer su živjeli pod zaštitom urotnika koji su se rotacijom smjenjivali na vlasti, prvo HDZ, zatim SDP i opet HDZ, i tako u krug.

(...)

Kako bi stvorila privid demokracije i politickog stranackog natjecanja, vladajuca staljinisticka ljevica, obucena u hrvatsko ruho kao vuk pred Crvenkapicom, stvorila je umjetnu ekstremnu desnicu kako bi sebe postavila u politicki centar.
Nije zato ni cudno da, u javnosti poznata po hrvatskom nacionalizmu, hrvatstvu i hrvatskom državotvorstvu, Hrvatska demokratska zajednica (HDZ) u ljeto 1989. nije od strane komunistickog režima u Zagrebu zabranjena.
(...)

U približno isto vrijeme kad i HDZ, osnovana je i politicka liberalna stranka HSLS (zbog zakonske prepreke, HSLS je tada osnovan kao «savez» a ne stranka), ali HSLS po volji Kontraobavještajne službe JNA i nije bio predvidjen da (sam) preuzme vlast u Hrvatskoj jer je vlast trebala ostati u rukama onih bivših jugokomunista koje se, ili moglo putem obavještajne službe ucijeniti, ili koji su još koliko-toliko bili skloni ocuvanju bilo kakve (labave) Jugoslavije. (HSLS je imao program o preuredjenju Jugoslavije iz federacije u konfederaciju, isto kao i HDZ.)

Radi se o oportunizmu i kukavicluku tih tzv. hrvatskih stranaka i njihovih predsjednika jer je ustav Socijalisticke Republike Hrvatske i ustav SFRJ predvidjao «pravo jugoslavenskih republika na samoodredjenje do otcjepljenja» od Jugoslavije.

Tudjmana se moglo ucijeniti, bio je sklon ocuvanju Jugoslavije kao konfederacije, a bio je spreman sa Srbima podijeliti i Bosnu jer je o takvoj mogucnosti u Zagrebu razgovarao sedamdesetih godina 20. st. sa disidentom komunizma (Crnogorcem) Milovanom Đilasom.

Prvi javni nastup, nakon isteka zabrane javnog nastupa, je Franjo Tudman imao na tribini Društva književnika Hrvatske (DHK) na središnjem zagrebackom, tadašnjem Trgu Republike, dana 27. sijecnja 1989. godine kada je promovirao «Programsku deklaraciju osnivacke skupštine Hrvatske demokratske zajednice».

Dok je clanstvo te stranke (HDZ) cinilo 1990. nemali dio hrvatskog državotvornog nacionalnog gradjanstva, a biracko tijelo cinilo su oni biraci koji su tražili hrvatsko državno pravo, vodstvo stranke HDZ bilo je bivše komunisticko, od Franje Tudjmana (predsjednika stranke) do njegovih zamjenika Josipa Manolica, Vladimira Šeksa, Stipe Mesica, Josipa Boljkovca, Dalibora Brozovica (jezikoslovac) i drugih bivših clanova jugoslavenske komunisticke partije.

Gojko Šušak, takodjer najbliži Tudjmanov suradnik u Hrvatskoj demokratskoj zajednici, nije u smislu partijskih funkcija bio visokopozicionirani komunisticki kadar u Titovoj Jugoslaviji kao Tudjman ili Manolic (prvi je bio do 1961. general u jugoslavenskom ministarstvu obrane u Beogradu, a drugi je bio visoko-pozicionirani oficir politicke policije KPJ), ali je Šušak zato, vrlo vjerojatno, bio suradnik jugoslavenske Službe za istraživanje i dokumentaciju (SID) „Saveznog sekretarijata za inostrane poslove“ SFRJ, ciji je sekretar (ministar) u to vrijeme bio jugoslavenski boljševik hrvatskog podrijetla Budimir Loncar koji je pak u drugom mandatu predsjednika Republike Hrvatske Stjepana Mesica postao njegov savjetnik u uredu predsjednika Republike.

Gojko Šušak je preuzeo ulogu formiranja takozvane politicke ekstremne („ustaške“) desnice u Hrvatskoj demokratskoj zajednici (HDZ) i Republici Hrvatskoj i BiH.

U Hrvatsku se vratio 1990. kao hrvatski (politicki) emigrant iz Kanade, ali, s jugoslavenskom putovnicom !!!

Cinjenica je da niti jedan jedini politicki emigrant iz Titove Jugoslavije nije imao jugoslavensku putovnicu (tzv. jugo-pasoš) upravo zato što su svi emigranti ilegalno napustili SFRJ kako ih totalitarni režim ne bi mogao izložiti progonu, što ne znaci da ih nije proganjao, jer je jugoslavenska obavještajna služba SDB (Udba) u inozemstvo slala svoje agente i suradnike koji su u hrvatskim kulturnim, politickim i sportskim organizacijama po Njemackoj, Sjedinjenim Državama, Kanadi i Australiji glumili hrvatske patriote, cak i «ustaše» i radikalne nacionaliste, a nerijetko su agenti i suradnici Udbe (udbaši) u organiziranim politickim atentatima u inozemstvu ubijali hrvatske emigrante za racun jugoslavenskog diktatora Tita, i jugoslavenskog režima i CK SKJ, i poslije Titove smrti.

Gojko Šušak je u vrijeme kada se u Hrvatsku godine 1990. vratio iz emigracije imao jugoslavensku putovnicu („pasoš“) koja je bila izdana od ministarstva vanjskih poslova SFR Jugoslavije u Beogradu, dana 15. lipnja 1990. godine (br. putovnice: 012151).

Suradnik KOS-a JNA, a time i tajni agent jugoslavenske komunisticke vlade bio je kratkotrajni predsjednik HDZ-BiH, Davorin Perinovic, (kojeg je KOS kasnije ubacio i u HSP).

Svjedok optužbe br. 12 na sudenju Slobodanu Miloševicu na Haaškom tribunalu za ratne zlocine u bivšoj Jugoslaviji, Mustafa Candic, koji je svjedocio u dijelu sudjenja bivšem srbijanskom i jugoslavenskom predsjedniku za zlocine pocinjene u Hrvatskoj 1991. godine, bio je do veljace 1992. oficir Kontra-obavještajne službe (KOS) JNA u kojoj je radio u centrali Kontraobavještajne grupe (KOG) ratnog zrakoplovstva JNA u Zemunu.

Haaški svjedok Candic je rekao kako je KOS imao jaku doušnicku mrežu u obavještajnoj službi Ministarstva unutarnjih poslova (MUP) Republike Hrvatske (SZUP), kao i u redovima dužnosnika vladajuce stranke (HDZ) u Hrvatskoj.
(...)

Gospodin D. Franciškovic je u razgovoru za «Hrvatsko slovo», u broju od 10. studenog 2006. nastavio, da misli kako je „(...) konacno sazrelo vrijeme da se istraže sve likvidacije koje su se dogodile našim ljudima tijekom Domovinskog rata, kao slucaj Paradžik, Barešic, Kraljevic, Udiljak i niz drugih slucajeva.

Cudne i nagle transformacije u hrvatskoj Obavještajno-sigurnosnoj službi za vrijeme Miloševiceve velikosrbijanske agresije:

(Razgovor u Hrvatskom slovu, u br. 603. godine 2006.)

Voditelj Hrvatskog centra za istraživanje zlocina komunizma, Goran Jurišic, Zagreb.

Jedva okom čovik more doći
Na to misto di kapara nikne,
Povrh stina cvita u samoći
I na patnje svake se navikne.
A za sriću potriba joj malo,
Jer njoj kamin odredi sudbinu,
Ni za blago, kad bi joj se dalo,
Ne bi htila ostavit visinu.
Ko li jednom samoću upozna,
Ki kapara ostat će na hridi
I života vridnost će da spozna.
Tek poneki samoću zavridi,
Ti dar Božji, što je nekon kazna,
Jer ni dano svakon znat što vridi.>
(Izvor Oreb: Samoća)

Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger Strafverfolgungsmaßnahmen im Beitrittsgebiet (Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz - StrRehaG)
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
StrRehaG

Ausfertigungsdatum: 29.10.1992

Vollzitat:

"Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 17. Dezember 1999 (BGBl. I S. 2664), das zuletzt durch Artikel 11 des Gesetzes vom 22. Juni 2011 (BGBl. I S. 1202) geändert worden ist"

Stand: Neugefasst durch Bek. v. 17.12.1999 I 2664;
Zuletzt geändert durch Art. 11 G v. 22.6.2011 I 1202

Näheres zur Standangabe finden Sie im Menü unter Hinweise

Fußnote
(+++ Textnachweis ab: 4.11.1992 +++)
Das G wurde als Artikel 1 des G v. 29.10.1992 I 1814 (1. SED-UnBerG) vom Bundestag mit Zustimmung des Bundesrates beschlossen. Es ist gem. Art. 8 dieses G am 4.11.1992 in Kraft getreten.
Abschnitt 1
Rehabilitierung und Folgeansprüche
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 1 Aufhebung rechtsstaatswidriger Entscheidungen
(1) Die strafrechtliche Entscheidung eines staatlichen deutschen Gerichts in dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages genannten Gebiet (Beitrittsgebiet) aus der Zeit vom 8. Mai 1945 bis zum 2. Oktober 1990 ist auf Antrag für rechtsstaatswidrig zu erklären und aufzuheben (Rehabilitierung), soweit sie mit wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbar ist, insbesondere weil
1.die Entscheidung politischer Verfolgung gedient hat; dies gilt in der Regel für Verurteilungen nach folgenden Vorschriften:
a)Landesverräterische Nachrichtenübermittlung (§ 99 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Dezember 1988, GBl. 1989 I Nr. 3 S. 33);
b)Staatsfeindlicher Menschenhandel (§ 105 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Dezember 1988, GBl. 1989 I Nr. 3 S. 33);
c)Staatsfeindliche Hetze (§ 106 Abs. 1 Nr. 1 bis 4, Abs. 2 und 3 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Dezember 1988, GBl. 1989 I Nr. 3 S. 33);
d)Ungesetzliche Verbindungsaufnahme (§ 219 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Dezember 1988, GBl. 1989 I Nr. 3 S. 33);
e)Ungesetzlicher Grenzübertritt (§ 213 Abs. 1, 2, 3 Satz 2 Nr. 3 bis 6, oder Abs. 4 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Dezember 1988, GBl. 1989 I Nr. 3 S. 33);
f)Boykotthetze gemäß Artikel 6 Abs. 2 der Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik vom 7. Oktober 1949 (GBl. I Nr. 1 S. 5);
g)Wehrdienstentziehung und Wehrdienstverweigerung (§ 256 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Dezember 1988, GBl. 1989 I Nr. 3 S. 33) oder § 43 des Gesetzes über den Wehrdienst in der Deutschen Demokratischen Republik vom 25. März 1982 (GBl. I Nr. 12 S. 221);
h)nach Vorschriften, die den unter den Buchstaben a bis g genannten Vorschriften inhaltlich entsprechen, sowie
i)Hochverrat, Spionage, Anwerbenlassen zum Zwecke der Spionage, Landesverräterische Agententätigkeit, Staatsverbrechen, die gegen einen verbündeten Staat gerichtet sind, Unterlassung der Anzeige einer dieser Straftaten, Geheimnisverrat (§§ 96, 97, 98, 100, 108, 225 Abs. 1 Nr. 2 in Verbindung mit diesen Vorschriften, §§ 245 oder 246 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Dezember 1988, GBl. 1989 I Nr. 3 S. 33) oder nach inhaltlich entsprechenden Vorschriften, wenn die Tat für die Bundesrepublik Deutschland, einen mit ihr verbündeten Staat oder für eine Organisation begangen worden sein soll, die den Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung verpflichtet ist, oder
2.die angeordneten Rechtsfolgen in grobem Missverhältnis zu der zu Grunde liegenden Tat stehen.
(2) Mit wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbar sind die Entscheidungen des Landgerichts Chemnitz, Außenstelle Waldheim, aus dem Jahr 1950 ("Waldheimer Prozesse").
(3) Ist eine Entscheidung auf die Verletzung mehrerer Strafvorschriften gestützt und liegen die Voraussetzungen des Absatzes 1 nur hinsichtlich eines Teiles der Strafvorschriften vor, kann die Entscheidung insgesamt aufgehoben werden, wenn die übrigen Gesetzesverletzungen für die Anordnung der Rechtsfolgen von untergeordneter Bedeutung gewesen sind.
(4) Kommt eine vollständige Aufhebung der Entscheidung nicht in Betracht, hebt das Gericht den Teil der Entscheidung auf, für den die Voraussetzungen des Absatzes 1 vorliegen.
(5) Für strafrechtliche Maßnahmen, die keine gerichtlichen Entscheidungen sind, gelten die Vorschriften dieses Gesetzes entsprechend.
(6) Ein Antrag nach Absatz 1 ist unzulässig, soweit nach dem 2. Oktober 1990 über einen auf denselben Sachverhalt gestützten zulässigen Antrag auf Rehabilitierung oder Kassation rechtskräftig entschieden worden ist. Dies gilt nicht, soweit dargelegt wird, dass der frühere Antrag nach den Vorschriften dieses Gesetzes Erfolg gehabt hätte.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 2 Rechtsstaatswidrige Entscheidungen über Freiheitsentzug außerhalb eines Strafverfahrens
(1) Die Vorschriften dieses Gesetzes finden auf eine außerhalb eines Strafverfahrens ergangene gerichtliche oder behördliche Entscheidung, mit der eine Freiheitsentziehung angeordnet worden ist, entsprechende Anwendung. Dies gilt insbesondere für eine Einweisung in eine psychiatrische Anstalt sowie eine Anordnung einer Unterbringung in einem Heim für Kinder oder Jugendliche, die der politischen Verfolgung oder sonst sachfremden Zwecken gedient hat.
(2) Der Freiheitsentziehung werden Leben unter haftähnlichen Bedingungen oder Zwangsarbeit unter haftähnlichen Bedingungen gleichgestellt.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 3 Folgeansprüche
(1) Die Aufhebung einer Entscheidung nach § 1 begründet Ansprüche nach Maßgabe dieses Gesetzes.
(2) Wird eine Einziehung von Gegenständen oder eine Vermögenseinziehung aufgehoben, richtet sich die Rückübertragung oder Rückgabe von Vermögenswerten nach dem Vermögensgesetz und dem Investitionsvorranggesetz.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 4 Beendigung der Vollstreckung
(1) Die Vollstreckung einer strafgerichtlichen Entscheidung endet mit der Rechtskraft der aufhebenden Entscheidung, wenn die Vollstreckung noch nicht beendet ist. Durch einen Antrag nach § 1 wird die Vollstreckung einer noch nicht vollstreckten Rechtsfolge nicht gehemmt. Das Gericht kann einen Aufschub oder eine Unterbrechung der Vollstreckung anordnen.
(2) Soweit die Entscheidung nicht aufgehoben wird, hat das Gericht die Vollstreckung für erledigt zu erklären, wenn ihre Fortsetzung unter Berücksichtigung der bereits vollstreckten Rechtsfolgen unverhältnismäßig wäre.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 5 Bundeszentralregister
(1) Die rechtskräftige Entscheidung und die durch Beschwerde angefochtene stattgebende Entscheidung des Gerichts sind dem Bundeszentralregister mitzuteilen; dies gilt nicht, wenn der Betroffene verstorben ist.
(2) In das Bundeszentralregister ist die durch Beschwerde angefochtene stattgebende Entscheidung einzutragen, wenn die dem Rehabilitierungsverfahren zugrundeliegende Entscheidung in das Bundeszentralregister eingetragen ist. Verurteilungen, bei denen die stattgebende Entscheidung vermerkt ist, werden nicht in das Führungszeugnis aufgenommen; wird in der Entscheidung dem Rehabilitierungsantrag nur teilweise stattgegeben, ist im Führungszeugnis darauf hinzuweisen. Ist das Rehabilitierungsverfahren rechtskräftig abgeschlossen, wird die Eintragung nach Satz 1 aus dem Bundeszentralregister entfernt.
(3) Eintragungen im Strafregister der Deutschen Demokratischen Republik, die auf einer gerichtlichen Entscheidung beruhen, die nach diesem Gesetz aufgehoben wird, werden nicht in das Bundeszentralregister übernommen. Ist die aufgehobene Entscheidung nicht im Strafregister der Deutschen Demokratischen Republik oder im Bundeszentralregister eingetragen, erfolgt keine Eintragung in das Bundeszentralregister. Eine Eintragung im Bundeszentralregister, die auf einer gerichtlichen Entscheidung beruht, die nach diesem Gesetz aufgehoben ist, wird entfernt.
(4) Die Zurückweisung eines Antrags nach § 1 ist im Bundeszentralregister zu vermerken, falls die angegriffene gerichtliche Entscheidung im Bundeszentralregister eingetragen ist. Ist die angegriffene Entscheidung im Strafregister der Deutschen Demokratischen Republik eingetragen, wird die Eintragung in das Bundeszentralregister übernommen und die Zurückweisung des Antrags vermerkt; § 64a Abs. 3 des Bundeszentralregistergesetzes bleibt unberührt.
(5) Für die Fristberechnung gelten § 36 Nr. 3, § 64a Abs. 5 des Bundeszentralregistergesetzes entsprechend.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 6 Erstattung von Geldstrafen, Kosten des Verfahrens und notwendigen Auslagen des Betroffenen
(1) Soweit eine Entscheidung aufgehoben wird, besteht ein Anspruch auf Erstattung gezahlter Geldstrafen, Kosten des Verfahrens und notwendiger Auslagen des Betroffenen im Verhältnis von zwei Mark der Deutschen Demokratischen Republik zu einer Deutschen Mark. Bereits erfolgte Erstattungen sind anzurechnen.
(2) Die Höhe des Erstattungsanspruchs nach Absatz 1 kann geschätzt werden, wenn eine genaue Feststellung nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich wäre.
(3) § 17 Abs. 4 und § 25 Abs. 1 gelten entsprechend.
Abschnitt 2
Gerichtliches Verfahren
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 7 Antrag
(1) Der Antrag nach § 1 kann bis zum 31. Dezember 2019
1.von dem durch die Entscheidung unmittelbar in seinen Rechten Betroffenen oder seinem gesetzlichen Vertreter,
2.nach dem Tode des Betroffenen von seinem Ehegatten, seinen Verwandten in gerader Linie, seinen Geschwistern oder von Personen, die ein berechtigtes Interesse an der Rehabilitierung des von der rechtsstaatswidrigen Entscheidung Betroffenen haben, oder
3.von der Staatsanwaltschaft, jedoch nicht, soweit der unmittelbar in seinen Rechten Betroffene widersprochen hat,
gestellt werden.
(2) Der Antrag kann bei jedem Gericht schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle erklärt werden. Der Antrag ist zu begründen.
(3) Der Antrag kann auf bestimmte Beschwerdepunkte beschränkt werden.
(4) Die in Absatz 1 Nr. 1 und 2 genannten Verfahrensbeteiligten können sich durch einen Bevollmächtigten vertreten lassen. Zu Bevollmächtigten können die im Geltungsbereich dieses Gesetzes zugelassenen Rechtsanwälte sowie Rechtslehrer an deutschen Hochschulen gewählt werden. Andere Personen können mit Zustimmung des Gerichts zu Bevollmächtigten gewählt werden. Für die Prozesskostenhilfe gelten dieselben Vorschriften wie in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten.
(5) Verstirbt der Betroffene nach Antragstellung, können die nach Absatz 1 Nr. 2 oder 3 Antragsberechtigten binnen sechs Monaten die Fortsetzung des Verfahrens beantragen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 8 Zuständiges Gericht
(1) Für die Entscheidung nach § 1 ist das Bezirksgericht oder das an dessen Sitz errichtete Landgericht zuständig, in dessen Bezirk nach Maßgabe der Bezirksgerichtsgrenzen vom 3. Oktober 1990 das erstinstanzliche Strafverfahren oder das Ermittlungsverfahren durchgeführt worden ist. Soweit in erster Instanz das Oberste Gericht der Deutschen Demokratischen Republik entschieden hat, ist das Landgericht Berlin zuständig.
(2) Hat sich der Gerichtsbezirk nach Erlass der angegriffenen Entscheidung geändert, bleibt das Gericht örtlich zuständig, das zum Zeitpunkt des Ergehens der angegriffenen Entscheidung nach Absatz 1 zuständig gewesen wäre.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 9 Besetzung der Rehabilitierungssenate oder Rehabilitierungskammern
(1) Das Bezirksgericht entscheidet durch Rehabilitierungssenate, das Landgericht durch Rehabilitierungskammern, die jeweils mit drei Berufsrichtern besetzt sind.
(2) Wer vor dem 3. Oktober 1990 im Beitrittsgebiet als Berufsrichter oder Staatsanwalt tätig war, ist von der Mitwirkung an Rehabilitierungsentscheidungen kraft Gesetzes ausgeschlossen, solange er nicht auf Grund des Deutschen Richtergesetzes und der dazu ergangenen Maßgaben des Einigungsvertrages in ein Richterverhältnis berufen worden ist. An einer Rehabilitierungsentscheidung darf nicht mehr als ein Richter mitwirken, der vor dem 3. Oktober 1990 im Beitrittsgebiet als Berufsrichter oder Staatsanwalt tätig war.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 10 Ermittlung des Sachverhalts
(1) Das Gericht ermittelt den Sachverhalt von Amts wegen. Dabei bestimmt es Art und Umfang der Ermittlungen, insbesondere etwaiger Beweiserhebungen, nach pflichtgemäßem Ermessen.
(2) Das Gericht kann dem Antragsteller aufgeben, für die Entscheidung benötigte Unterlagen und andere Beweismittel vorzulegen oder zu bezeichnen und die den Antrag begründenden Tatsachen glaubhaft zu machen. § 11 Abs. 4 Satz 2 und 3 dieses Gesetzes sowie § 294 Abs. 1 der Zivilprozessordnung gelten entsprechend.
(3) Dem Antragsteller sind auf sein Verlangen Abschriften der angegriffenen Entscheidung und der Anklageschrift zu erteilen, soweit diese zugänglich sind.
(4) Das Gericht kann die Durchführung einzelner Ermittlungen der Staatsanwaltschaft übertragen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 11 Gerichtliches Verfahren
(1) Ein Antrag soll bevorzugt bearbeitet werden, wenn dies unter den Gesichtspunkten der sozialen Dringlichkeit oder des Lebensalters des Antragstellers geboten erscheint.
(2) Vor der Entscheidung gibt das Gericht der Staatsanwaltschaft Gelegenheit zur Stellungnahme. Hat die Staatsanwaltschaft den Antrag gestellt, ist der nach § 7 Abs. 1 Nr. 1 Antragsberechtigte zu hören.
(3) Das Gericht entscheidet in der Regel ohne mündliche Erörterung. Es kann eine mündliche Erörterung anordnen, wenn es dies zur Aufklärung des Sachverhalts oder aus anderen Gründen für erforderlich hält.
(4) Das Gericht kann das persönliche Erscheinen des Antragstellers anordnen. Leistet der Antragsteller dieser Anordnung keine Folge, kann das Gericht das Ruhen des Verfahrens anordnen. Der Antragsteller kann binnen sechs Monaten die Fortsetzung des Verfahrens beantragen.
(5) Ist zu erwarten, dass die Entscheidung über den Antrag unmittelbare Wirkung auf die Rechte eines Dritten haben wird, so ist auch dieser an dem Verfahren zu beteiligen. Absatz 1 und Absatz 3 Satz 1 gelten insoweit entsprechend.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 12 Rehabilitierungsentscheidung
(1) Das Gericht entscheidet durch Beschluss. Die Entscheidung ergeht im schriftlichen Verfahren, wenn nicht die Voraussetzungen einer Verkündung nach § 35 Abs. 1 der Strafprozessordnung vorliegen.
(2) In den Beschluss sind die Namen der Richter, der Verfahrensbeteiligten und ihrer Bevollmächtigten aufzunehmen. Der Beschluss enthält weiterhin
1.die Bezeichnung der angegriffenen Entscheidung,
2.die Feststellung, hinsichtlich welchen Vorwurfs und welcher Rechtsfolge die angegriffene Entscheidung aufgehoben wird,
3.die Dauer der zu Unrecht erlittenen Freiheitsentziehung,
4.den Betrag einer nach § 6 zu erstattenden Geldstrafe sowie die Feststellung, ob sonst ein Anspruch nach § 6 dem Grunde nach besteht.
(3) Der Beschluss ist zu begründen, soweit er mit der Beschwerde anfechtbar ist.
(4) Der Beschluss ist mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen und den Verfahrensbeteiligten zuzustellen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 13 Beschwerde
(1) Gegen den Beschluss kann innerhalb eines Monats nach seiner Zustellung Beschwerde eingelegt werden.
(2) Der Beschluss unterliegt nicht der Beschwerde, soweit
1.einem Rehabilitierungsantrag stattgegeben worden ist und kein Verfahrensbeteiligter dem Antrag widersprochen hat,
2.das Gericht einstimmig und auf Antrag der Staatsanwaltschaft, der zu begründen ist,
a)entschieden hat, dass die Rechtsfolgen der angegriffenen Entscheidung nicht in grobem Missverhältnis zu der zu Grunde liegenden Tat stehen, oder
b)einen Antrag nach § 1 Abs. 6 als unzulässig verworfen hat.
Satz 1 Nr. 2 gilt nicht, soweit die erfolgreiche Anfechtung zur Verkürzung einer noch zu vollstreckenden Freiheitsstrafe führen würde.
(3) Über die Beschwerde entscheidet das Bezirksgericht oder das Oberlandesgericht, in dessen Bezirk die Landesregierung ihren Sitz hat, in Berlin das Kammergericht. Das Beschwerdegericht entscheidet durch besondere Beschwerdesenate für Rehabilitierungssachen. § 9 gilt entsprechend.
(4) Will der Beschwerdesenat bei der Entscheidung einer Rechtsfrage von einer Entscheidung eines anderen Bezirksgerichts oder eines Oberlandesgerichts oder des Bundesgerichtshofes abweichen, hat er die Sache dem Bundesgerichtshof in entsprechender Anwendung von § 121 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vorzulegen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 14 Kosten des Verfahrens und notwendige Auslagen
(1) Kosten des Verfahrens werden nicht erhoben.
(2) Wird dem Antrag ganz oder teilweise stattgegeben, fallen die notwendigen Auslagen des Antragstellers der Staatskasse zur Last. Im Übrigen kann das Gericht die notwendigen Auslagen des Antragstellers ganz oder teilweise der Staatskasse auferlegen, wenn es unbillig wäre, den Antragsteller damit zu belasten.
(3) Die Entscheidung nach Absatz 2 Satz 2 ist unanfechtbar.
(4) Für die notwendigen Auslagen des Antragstellers im Beschwerdeverfahren gilt § 473 Abs. 1 bis 4 der Strafprozessordnung entsprechend.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 15 Anwendbarkeit des Gerichtsverfassungsgesetzes und der Strafprozessordnung
Soweit in diesem Gesetz nichts anderes bestimmt ist, gelten die Vorschriften des Gerichtsverfassungsgesetzes und der Strafprozessordnung entsprechend.
Abschnitt 3
Soziale Ausgleichsleistungen
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 16 Soziale Ausgleichsleistungen
(1) Die Rehabilitierung begründet einen Anspruch auf soziale Ausgleichsleistungen für Nachteile, die dem Betroffenen durch eine Freiheitsentziehung entstanden sind.
(2) Soziale Ausgleichsleistungen nach diesem Gesetz werden nicht gewährt, wenn der Berechtigte oder derjenige, von dem sich die Berechtigung ableitet, gegen die Grundsätze der Menschlichkeit oder Rechtsstaatlichkeit verstoßen oder in schwerwiegendem Maße seine Stellung zum eigenen Vorteil oder zum Nachteil anderer missbraucht hat.
(3) Die sozialen Ausgleichsleistungen nach Absatz 1 werden auf Antrag als Kapitalentschädigung, besondere Zuwendung für Haftopfer und Unterstützungsleistung nach Maßgabe der §§ 17 bis 19 sowie als Versorgung nach Maßgabe der §§ 21 bis 24 gewährt.
(4) Die Leistungen nach den §§ 17 bis 19 bleiben als Einkommen bei Sozialleistungen, deren Gewährung von anderen Einkommen abhängig ist, unberücksichtigt.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 17 Kapitalentschädigung
(1) Die Kapitalentschädigung beträgt 306,78 Euro für jeden angefangenen Kalendermonat einer mit wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren Freiheitsentziehung.
(2) Auf die Kapitalentschädigung sind auf Grund desselben Sachverhaltes unmittelbar nach anderen gesetzlichen Vorschriften erbrachte Entschädigungsleistungen, insbesondere nach dem Häftlingshilfegesetz, anzurechnen.
(3) Die Kapitalentschädigung ist ab Antragstellung, frühestens jedoch ab dem 18. September 1990, übertragbar und vererblich.
(4) Der Antrag auf Gewährung einer Kapitalentschädigung ist bis zum 31. Dezember 2019 zu stellen. Danach kann ein Antrag nur innerhalb eines Jahres seit Rechtskraft der Entscheidung nach § 12 gestellt werden.
(5) Berechtigte, denen bereits eine Kapitalentschädigung nach § 17 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 in der bis zum 31. Dezember 1999 geltenden Fassung gewährt worden ist, erhalten auf Antrag eine Nachzahlung. Soweit die zusätzliche Kapitalentschädigung nach § 17 Abs. 1 Satz 2 in der bis zum 31. Dezember 1999 geltenden Fassung bewilligt worden ist, beträgt die Nachzahlung 25,56 Euro, in den übrigen Fällen 153,39 Euro für jeden angefangenen Kalendermonat einer mit wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren Freiheitsentziehung. Der Anspruch auf Nachzahlung ist übertragbar und vererblich, soweit auch die Kapitalentschädigung gemäß Absatz 3 übertragbar und vererblich ist. Absatz 4 Satz 1 gilt entsprechend.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 17a Besondere Zuwendung für Haftopfer
(1) Berechtigte nach § 17 Abs. 1, die in ihrer wirtschaftlichen Lage besonders beeinträchtigt sind, erhalten auf Antrag eine monatliche besondere Zuwendung für Haftopfer, wenn sie eine mit wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbare Freiheitsentziehung von insgesamt mindestens 180 Tagen erlitten haben. Die monatliche besondere Zuwendung für Haftopfer beläuft sich auf 250 Euro.
(2) Berechtigte gelten als in ihrer wirtschaftlichen Lage besonders beeinträchtigt, wenn ihr Einkommen die in den Sätzen 7 bis 9 bestimmten Einkommensgrenzen nicht übersteigt. Das monatliche Einkommen ist entsprechend § 82 Absatz 1 Satz 1 und 2 sowie Absatz 2 des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch in Verbindung mit der Verordnung zur Durchführung des § 82 des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch zu ermitteln; Renten wegen Alters, verminderter Erwerbsfähigkeit, Arbeitsunfalls oder Berufskrankheit sowie wegen Todes oder vergleichbare Leistungen und Kindergeld bleiben unberücksichtigt. Neben den in § 82 Absatz 2 des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch genannten Beträgen sind die angemessenen Beiträge zur betrieblichen Altersvorsorge vom Einkommen abzuziehen. Soweit
1.die Einkünfte als Jahreseinkünfte berechnet werden oder
2.bei laufenden monatlichen Einnahmen zu erwarten ist, dass diese in unterschiedlicher Höhe zufließen,
kann das Einkommen vorläufig festgesetzt werden und ist jeweils nachträglich endgültig festzustellen. Das bei der vorläufigen Entscheidung berücksichtigte Einkommen ist bei der abschließenden Entscheidung als Einkommen zugrunde zu legen, wenn das tatsächliche durchschnittliche monatliche Einkommen des Kalenderjahres das bei der vorläufigen Entscheidung zugrunde gelegte Einkommen um nicht mehr als 5 Euro monatlich übersteigt. § 11 Absatz 2 der Verordnung zur Durchführung des § 82 des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch gilt entsprechend. Die Einkommensgrenze wird festgelegt
1.bei alleinstehenden Berechtigten auf das Dreifache,
2.bei verheirateten oder in Lebenspartnerschaft lebenden Berechtigten sowie in eheähnlicher oder in lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft lebenden Berechtigten auf das Vierfache
der Regelbedarfsstufe 1 nach der Anlage zu § 28 des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch. Für jedes Kind, für das der Berechtigte einen Kindergeldanspruch nach dem Einkommensteuer- oder Bundeskindergeldgesetz hat, wird die Einkommensgrenze um das Einfache der Regelbedarfsstufe 1 nach der Anlage zu § 28 des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch erhöht. Dies gilt unabhängig davon, ob für das Kind Unterhalts- oder sonstige Sozialleistungsansprüche bestehen.
(3) Ergibt sich, dass das zu berücksichtigende Einkommen die maßgebliche Einkommensgrenze um einen Betrag übersteigt, der geringer ist als der Betrag der besonderen Zuwendung für Haftopfer nach Absatz 1 Satz 2, erhält der Berechtigte die besondere Zuwendung in Höhe des auf volle Euro aufgerundeten Differenzbetrages.
(4) Die besondere Zuwendung für Haftopfer wird monatlich im Voraus gezahlt, beginnend mit dem auf die Antragstellung folgenden Monat. Änderungen des Einkommens sind von Berechtigten unverzüglich der zuständigen Behörde mitzuteilen. Turnusmäßige und anlassunabhängige Einkommensüberprüfungen finden nicht statt. § 118 Absatz 3 bis 4a des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch gilt entsprechend.
(5) Der Anspruch auf die besondere Zuwendung für Haftopfer nach Absatz 1 ist unpfändbar, nicht übertragbar und nicht vererbbar.
(6) Das Erste und das Zehnte Buch Sozialgesetzbuch finden entsprechende Anwendung, soweit nicht dieses Gesetz etwas anderes bestimmt.
(7) Die besondere Zuwendung für Haftopfer wird Personen nicht gewährt, gegen die eine Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren wegen einer vorsätzlichen Straftat rechtskräftig verhängt worden ist, sofern die Entscheidung in einer Auskunft aus dem Zentralregister enthalten ist.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 18 Unterstützungsleistungen
(1) Berechtigte nach § 17 Abs. 1, die in ihrer wirtschaftlichen Lage besonders beeinträchtigt sind, erhalten Unterstützungsleistungen, wenn die Dauer der mit wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren Freiheitsentziehung insgesamt weniger als 180 Tage betragen hat. Das gilt nicht für Berechtigte, denen in Härtefällen nach § 19 eine besondere Zuwendung nach § 17a gewährt wird. Für die Gewährung der Leistungen nach Satz 1 ist die nach § 15 des Häftlingshilfegesetzes errichtete Stiftung für ehemalige politische Häftlinge zuständig.
(2) Der Stiftungsrat der Stiftung für ehemalige politische Häftlinge stellt Richtlinien für die Verwendung der Mittel auf, in denen er bestimmt, unter welchen Voraussetzungen und bis zu welcher Höhe Unterstützungsleistungen gewährt werden. Die Richtlinien bedürfen der Genehmigung des für dieses Gesetz federführenden Bundesministeriums im Einvernehmen mit den Bundesministerien des Innern und der Finanzen. Die §§ 22 und 23 des Häftlingshilfegesetzes gelten entsprechend.
(3) Nach dem Tod des Berechtigten gilt für seine nächsten Angehörigen (Ehegatten, Kinder und Eltern) Absatz 1 in Verbindung mit Absatz 2 entsprechend, soweit sie durch die Freiheitsentziehung nicht unerheblich unmittelbar mitbetroffen waren. Das gilt auch für die nächsten Angehörigen der Berechtigten nach § 17a. Die nächsten Angehörigen von
1.Hingerichteten oder
2.während der Freiheitsentziehung oder im Anschluss an die Freiheitsentziehung an deren Folgen Verstorbenen
erhalten die Leistungen nach Satz 1 auch dann, wenn sie nicht in ihrer wirtschaftlichen Lage besonders beeinträchtigt sind.
(4) Absatz 3 gilt entsprechend für die nächsten Angehörigen von Personen, die aus den in § 1 Abs. 1 Nr. 1 des Häftlingshilfegesetzes genannten Gründen aus dem Beitrittsgebiet fliehen wollten oder geflohen sind und infolge von Maßnahmen zur Verhinderung der Flucht ihr Leben verloren haben, soweit eine Bescheinigung nach § 10 Abs. 4 des Häftlingshilfegesetzes ausgestellt worden ist.
(5) Absatz 3 gilt entsprechend für die nächsten Angehörigen von Personen, die aus Anlass der Niederschlagung des Aufstandes vom 17. Juni 1953 im Beitrittsgebiet ihr Leben verloren haben, soweit eine Entscheidung nach § 12 des Verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes ergangen ist.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 19 Härteregelung
Ergibt sich eine besondere Härte daraus, dass keine Kapitalentschädigung oder keine besondere Zuwendung gezahlt wird, kann die zuständige Behörde dem Antragsteller diese Leistung zuerkennen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 20 Kostenregelung
Der Bund trägt 65 vom Hundert der Ausgaben, die den Ländern durch Leistungen nach diesem Gesetz entstehen.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 21 Beschädigtenversorgung
(1) Ein Betroffener, der infolge der Freiheitsentziehung eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, erhält wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen dieser Schädigung auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes. Dies gilt nicht, soweit er wegen desselben schädigenden Ereignisses bereits Versorgung auf Grund des Bundesversorgungsgesetzes oder auf Grund von Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen, erhält.
(2) Einer Schädigung im Sinne des Absatzes 1 steht eine gesundheitliche Schädigung gleich, die durch einen Unfall unter den Voraussetzungen des § 1 Abs. 2 Buchstabe e oder f des Bundesversorgungsgesetzes herbeigeführt worden ist.
(3) Wer als Berechtigter oder Leistungsempfänger nach Absatz 1 dieser Vorschrift oder § 22 dieses Gesetzes in Verbindung mit § 10 Abs. 4 oder 5 des Bundesversorgungsgesetzes, als Pflegeperson oder als Begleitperson bei einer notwendigen Begleitung des Beschädigten durch einen Unfall unter den Voraussetzungen des § 8a des Bundesversorgungsgesetzes eine gesundheitliche Schädigung erleidet, erhält Versorgung nach Absatz 1.
(4) Einer gesundheitlichen Schädigung im Sinne der Absätze 1 bis 3 steht die Beschädigung eines am Körper getragenen Hilfsmittels, einer Brille, von Kontaktlinsen oder von Zahnersatz gleich.
(5) Zur Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung genügt die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhanges. Wenn die Wahrscheinlichkeit nur deshalb nicht gegeben ist, weil über die Ursache des festgestellten Leidens in der medizinischen Wissenschaft Ungewissheit besteht, kann mit Zustimmung des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales die Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung anerkannt werden; die Zustimmung kann allgemein erteilt werden.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 22 Hinterbliebenenversorgung
(1) Ist der Betroffene an den Folgen der Schädigung gestorben, erhalten die Hinterbliebenen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes. Dies gilt nicht, soweit die Hinterbliebenen bereits Versorgung auf Grund des Bundesversorgungsgesetzes oder auf Grund von Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen, erhalten. § 21 Abs. 3 dieses Gesetzes und die §§ 48 und 52 des Bundesversorgungsgesetzes sind entsprechend anzuwenden.
(2) Ist ein Todesurteil infolge einer strafrechtlichen Entscheidung nach § 1 am Betroffenen vollstreckt worden, gilt Absatz 1 entsprechend.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 23 Zusammentreffen von Ansprüchen
(1) Treffen Ansprüche aus § 21 dieses Gesetzes mit Ansprüchen aus § 1 des Bundesversorgungsgesetzes oder aus anderen Gesetzen zusammen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen, wird die Versorgung unter Berücksichtigung des durch die gesamten Schädigungsfolgen bedingten Grades der Schädigungsfolgen nach diesem Gesetz gewährt.
(2) Treffen Leistungen nach § 21 oder § 22 dieses Gesetzes mit Leistungen zusammen, die nach dem Bundesversorgungsgesetz oder nach Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen, gewährt werden, findet § 55 des Bundesversorgungsgesetzes Anwendung.
(3) Bei der Feststellung der Elternrente sind auch die Kinder zu berücksichtigen, die infolge einer Schädigung im Sinne des Bundesversorgungsgesetzes gestorben oder verschollen sind. Besteht bereits ein Anspruch auf Elternrente nach dem Bundesversorgungsgesetz, wird sie nach diesem Gesetz nicht gewährt. Die Sätze 1 und 2 gelten entsprechend für den Anspruch auf Elternrente nach Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen; § 51 Abs. 2 Satz 2 des Bundesversorgungsgesetzes ist entsprechend anzuwenden.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 24 Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes
Die Bestimmungen über die entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes und der zu seiner Durchführung erlassenen Vorschriften gelten mit den in Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III des Einigungsvertrages vom 31. August 1990 (BGBl. 1990 II S. 885, 1067) aufgeführten Maßgaben.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 25 Zuständigkeiten
(1) Für die Gewährung der Leistungen nach den §§ 17, 17a und 19 und zur Prüfung der Voraussetzungen des § 16 Abs. 2 ist die Landesjustizverwaltung zuständig, in deren Geschäftsbereich die Rehabilitierungsentscheidung ergangen ist. Die Landesregierungen können durch Rechtsverordnung andere Zuständigkeiten begründen. Über Streitigkeiten bei der Anwendung des § 16 Abs. 2 sowie der §§ 17, 17a und 19 entscheidet das nach § 8 zuständige Gericht. Die Vorschriften des Abschnitts 2 dieses Gesetzes gelten sinngemäß. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist innerhalb eines Monats seit Zustellung der Entscheidung nach Satz 1 zu stellen.
(2) Die Leistungen nach den §§ 17 bis 19 werden auch Personen gewährt, die eine Bescheinigung nach § 10 Abs. 4 des Häftlingshilfegesetzes erhalten haben
1.für einen Gewahrsam, der auf einer Verurteilung durch ein deutsches Gericht oder auf einer der in § 1 Abs. 5 genannten strafrechtlichen Maßnahmen beruht, wenn diese Bescheinigung vor Inkrafttreten dieses Gesetzes beantragt worden ist, oder
2.weil sie im Zusammenhang mit der Errichtung oder Aufrechterhaltung der kommunistischen Gewaltherrschaft im Beitrittsgebiet dort ohne Verurteilung durch ein deutsches Gericht oder ohne eine der in § 1 Abs. 5 genannten strafrechtlichen Maßnahmen in Gewahrsam genommen oder in Gewahrsam gehalten wurden.
Für die Gewährung der Leistungen nach den §§ 17, 17a und 19 an Berechtigte nach Satz 1 sind ausschließlich die in § 10 Abs. 2 des Häftlingshilfegesetzes bestimmten Stellen zuständig. Der Antrag auf Gewährung einer Kapitalentschädigung ist bis zum 31. Dezember 2019 zu stellen. Danach kann ein Antrag nur innerhalb eines Jahres seit Bestandskraft der Bescheinigung nach § 10 Abs. 4 des Häftlingshilfegesetzes gestellt werden. Über Streitigkeiten bei der Anwendung der Sätze 1 und 2 entscheidet das Verwaltungsgericht.
(3) Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates den Zeitpunkt und die Reihenfolge der Gewährung der Leistung, auf die nach Absatz 2 ein Anspruch besteht, nach den Gesichtspunkten der sozialen Dringlichkeit zu bestimmen.
(4) Für die Gewährung von Leistungen nach den §§ 21 und 22 sind die Behörden zuständig, denen die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes obliegt. Soweit die Verwaltungsbehörden der Kriegsopferversorgung zuständig sind, richtet sich das Verfahren nach den für die Kriegsopferversorgung geltenden Vorschriften.
(5) Soweit dieses Gesetz von den für die Kriegsopferversorgung zuständigen Verwaltungsbehörden durchgeführt wird, entscheiden über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit. Für diese Verfahren sind die Vorschriften des Sozialgerichtsgesetzes für Angelegenheiten der Kriegsopferversorgung maßgebend. § 51 Abs. 1 Nr. 6 des Sozialgerichtsgesetzes bleibt unberührt.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 25a Verwendung personenbezogener Daten
Personenbezogene Daten aus einem strafrechtlichen Rehabilitierungsverfahren dürfen auch für andere Verfahren zur Rehabilitierung, Wiedergutmachung oder Gewährung von Leistungen nach dem Häftlingshilfegesetz soweit erforderlich verarbeitet und genutzt werden.
Abschnitt 4
Überleitungs- und Schlussvorschriften
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 26 Übergangsvorschrift
(1) Anhängige Rehabilitierungs- und Kassationsverfahren sind nach den Vorschriften dieses Gesetzes fortzuführen.
(2) War ein Gericht in einem Verfahren, das vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes anhängig geworden ist, örtlich zuständig, bleibt diese Zuständigkeit auch nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes bestehen.
(3) Ist ein Rehabilitierungsverfahren bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes abgeschlossen, gelten für die Folgeansprüche die Vorschriften dieses Gesetzes entsprechend. Ist ein Kassationsverfahren nach den vom 3. Oktober 1990 bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes geltenden Vorschriften abgeschlossen, treten an die Stelle von Entschädigungsansprüchen die Folgeansprüche nach den Vorschriften dieses Gesetzes.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis
§ 27 (Aufhebung und Änderung anderer Vorschriften)
-
zum SeitenanfangSeite ausdruckenDatenschutz

http://www.gesetze-im-internet.de/strrehag/BJNR118140992.html

|

Jovica Stanišić
Agent koji je sahranio srpski DB
Aleksandar Savić | nedelja, 29.04.2012. | 23:46Nijedan šef DB-a, a danas BIA-e, nije ostavio takav trag i imao takav uticaj kakav je imao Jovica Stanišić


Za Jovicu Stanišića iznosi se sve i svašta u srpskim i svetskim medijima, da je vladao iz senke, i da je preko svojih obaveštajnih i političkih saradnika uspešno manipulisao političkom scenom u Srbiji više od deset godina. Da je tokom ratova u bivšoj Jugoslaviji bio jedan od najbližih saradnika Slobodana Miloševića i da je važio za njegovog glavnog čoveka koji je imao direktan uticaj na dešavanja kako u Republici Srpskoj Krajini, tako i u Republici Srpskoj i u svim drugim ratnim žarištima u regionu. Retki su natpisi, kao i autori, čija kompetentnost i spoznaja lika i dela Jovice Stanišića mogu da se nazovu ozbiljnim. Pre svega Jovica Stanišić je bio direktor Službe državne bezbednosti, i kao takav odgovoran za politiku nacionalne bezbednosti Republike Srbije.

Shodno rezultatima rada u segmentu nacionalne bezbednosti devedesetih godina, kada je bio praktično i šef službe i gospodar života i smrti u Srbiji, privlačeći sebi i moći koje nisu proizlazile iz zakonskih ovlaštenja šefa DB-a, može se reći da je Jovica Stanišić bio najgori šef srpskog DB-a u njenoj modernoj istoriji. Zašto? Srbija je u vreme njegovog mandata prvog agenta Srbije razorena ekonomski, vojno, razorena je kriminalizacijom, pa je pitanje kada će zaista srpsko društvo da prevaziđe sve posledice kojima je uzrok doba Jovice Stanišića.

Blagi rivalitet između tadašnje SDB i vojnih službi bezbednosti posebno je kulminirao nakon dolaska stanišića na čelo resora DB-a. Od tada je bio u stalnom sukobu sa vojnom SB, pošto je imao za cilj i ličnu ambiciju da vojnu službu podvedepod kontrolu DB-a i postane šef svih tajnih službi


Kao neko kome je u opisu ovlaštenja i zakonskih obaveza stajalo da se stara o ustavnom poretku, ekonomskom i političkom sistemu zemlje, njihovoj zaštiti, jasno je da je karakter njegovog informisanja državnog vrha Srbije, na osnovu kojih je taj vrh donosio odluke, bio neodgovarajući. Posledica toga je da je on iako je gradio mit o sebi, koji i danas ima svoje poklonike, u stvari najlošiji direktor srpskog DB-a, jer da je najbolji Srbija ne bi imala prošlost kakvu je imala i ne bi bila zemlja kakva je danas, već bi bila mnogostruko uspešnija i prosperitetnija. To je zadatak svakog direktora DB-a, obezbediti kvalitetne obaveštajne podatke neophodne državnom vrhu za ispravno donošenje državnih odluka, i sprečiti delovanje stranih obaveštajno-bezbednosnih snaga i službi da destabilizuju domaći politički i ekonomski sistem u zemlji.

Karijera i stvaranje mitaJovica Stanišić je rođen 30. jula 1950. godine u selu Ratkovo, u opštini Odžaci. Porodica Stanišić vodi poreklo iz Crne Gore. Posle Prvog svetskog rata doseljavaju se na Kosovo, a nakon Drugog svetskog rata nastanjuju se na području Vojvodine u Bačkoj Palanci.

Diplomirao je na Fakultetu političkih nauka u Beogradu 1974. godine, i 1975. godine stupa u Službu državne bezbednosti (SDB) tadašnje SR Srbije.

Veoma je brzo napredovao kao operativac i rukovodilac u okviru SDB-a. Kao mladi operativac učestvovao je i u lišavanju slobode čuvenog teroriste Sančeza Ramireza Karlosa u beogradskom hotelu „Metropol“. Smatra se da je pored ostalog organizovao i rad grupe pripadnika DB-a u cilju dolaska na vlast Slobodana Miloševića – antibirokratsku revoluciju („jogurt revolucija“) u Vojvodini, obezbeđenje dolaska Slobodana Miloševica na Gazimestan, preuzimanje arhive SSUP-a 1992. godine i njegovo gašenje, čime je dodatno ojačao svoj položaj. Tokom 1993. godine preuzeo je zgradu Savezne policije i poverljive dosijee savezne SDB. Dužnost načelnika Službe državne bezbednosti Srbije obavljao je od 31. decembra 1991. do 27. oktobra 1998. godine.



Za Stanišića su se vezivala sva značajnija dešavanja u Srbiji i u bivšim jugoslovenskim republikama. Isticane su njegove zasluge za navodno naoružavanje Srba u Hrvatskoj i Bosni, oslobađanje Željka Ražnatovića Arkana iz hrvatskog zatvora 1991. godine, za formiranje sastava DB-a od lica kriminalizovane prošlosti, koja su kasnije učestvovala u sukobima na prostorima bivše Jugoslavije. Svetska javnost ga upoznaje juna 1995. godine, kada je u svojstvu specijalnog izaslanika Slobodana Miloševića učestvovao u oslobađanju 120 pripadnika Unprofora koji su na Palama držani kao taoci, u cilju sprečavanja bombardovanja Republike Srpske od strane NATO avijacije. Iste godine putovao je u Dejton kao član srpske pregovaračke delegacije.

Uloga u ratnim dešavanjimaNakon izbijanja sukoba na prostoru bivše Jugoslavije Stanišić je od početka bio uključen u artikulisanje njegovih tokova. Početkom 1991. u sastav reformisane Službe, koja je pod Stanišićem promenila samo ime u Resor državne bezbednosti, uvedeno je odeljenje koje je na rukovođenje poverio svom najbližem saradniku, a sada takođe haškom optuženiku, Franku Simatoviću Frenkiju, koji je kasnije bio poznat u javnosti i kao osnivač Jedinice za specijalne operacije (JSO), čiji su pripadnici 2003. godine izvršili atentat na premijera Zorana Đinđića. Pored svojih oslonaca u Hrvatskoj Stanišić je praktično imao kontrolu i nad civilnim strukturama bezbednosti u BiH, pošto je učestvovao u formiranju državne bezbednosti Republike Srpske. Pored toga Karadžićev sukob sa Ratkom Mladićem posledica je delovanja i Jovice Stanišića koji je proizveo i sukob na relaciji Karadžić–Milošević nametajući sebe kao nezaobilazni faktor u međusobnim odnosima srpskih rukovodioca u Srbiji i RS i RSK.

Veoma je brzo napredovao kao operativac i rukovodilac u okviru SDB-a. Kao mladi operativac učestvovao je i u lišavanju slobode čuvenog teroriste Sančeza Ramireza Karlosa u beogradskom hotelu „Metropol“. Smatra se da je pored ostalog organizovao i rad grupe pripadnika DB-a u cilju dolaska na vlast Slobodana Miloševića – antibirokratsku revoluciju („jogurt revolucija“) u Vojvodini, obezbeđenje dolaska Slobodana Miloševica na Gazimestan, preuzimanje arhive SSUP-a 1992. godine i njegovo gašenje, čime je dodatno ojačao svoj položaj. Tokom 1993. godine preuzeo je zgradu Savezne policije i poverljive dosijee savezne SDB. Dužnost načelnika Službe državne bezbednosti Srbije obavljao je od 31. decembra 1991. do 27. oktobra 1998. godine.

Stanišić se navodno 1992. godine u topčiderskom parku sastao sa oficirom CIA-e Vilijamom Lofgrenom,nakon čega je počeo da radi za CIA-u. Tokom saradnje dostavljao im je podatke o funkcionisanju Miloševićevog sistema, o mestima na kojima se nalaze taoci NATO-a, grobnice i tajne baze u Bosni


Za Stanišića su se vezivala sva značajnija dešavanja u Srbiji i u bivšim jugoslovenskim republikama. Isticane su njegove zasluge za navodno naoružavanje Srba u Hrvatskoj i Bosni, oslobađanje Željka Ražnatovića Arkana iz hrvatskog zatvora 1991. godine, za formiranje sastava DB-a od lica kriminalizovane prošlosti, koja su kasnije učestvovala u sukobima na prostorima bivše Jugoslavije. Svetska javnost ga upoznaje juna 1995. godine, kada je u svojstvu specijalnog izaslanika Slobodana Miloševića učestvovao u oslobađanju 120 pripadnika Unprofora koji su na Palama držani kao taoci, u cilju sprečavanja bombardovanja Republike Srpske od strane NATO avijacije. Iste godine putovao je u Dejton kao član srpske pregovaračke delegacije.

Uloga u ratnim dešavanjimaNakon izbijanja sukoba na prostoru bivše Jugoslavije Stanišić je od početka bio uključen u artikulisanje njegovih tokova. Početkom 1991. u sastav reformisane Službe, koja je pod Stanišićem promenila samo ime u Resor državne bezbednosti, uvedeno je odeljenje koje je na rukovođenje poverio svom najbližem saradniku, a sada takođe haškom optuženiku, Franku Simatoviću Frenkiju, koji je kasnije bio poznat u javnosti i kao osnivač Jedinice za specijalne operacije (JSO), čiji su pripadnici 2003. godine izvršili atentat na premijera Zorana Đinđića. Pored svojih oslonaca u Hrvatskoj Stanišić je praktično imao kontrolu i nad civilnim strukturama bezbednosti u BiH, pošto je učestvovao u formiranju državne bezbednosti Republike Srpske. Pored toga Karadžićev sukob sa Ratkom Mladićem posledica je delovanja i Jovice Stanišića koji je proizveo i sukob na relaciji Karadžić–Milošević nametajući sebe kao nezaobilazni faktor u međusobnim odnosima srpskih rukovodioca u Srbiji i RS i RSK.

Naslovnica Politika Tko je pokrao novac iz „crnih fondova“ KOS-a JNA?Tko je pokrao novac iz „crnih fondova“ KOS-a JNA?
Jan 16, 2007 at 02:31 AM
Šezdesetih i sedamdesetih godina dvadesetog stoljeća Kontraobavještajna služba JNA (KOS) imala je dobro organiziranu mrežu poduzeća u zemlji i inozemstvu, preko koje se „prao“ novac za tajne operacije KOS-ovih operativaca i za financiranje velikog kadrovskog i obavještajnog aparata KOS-a. Nakon „demokratskih“ promjena i raspada Jugoslavije, nikada nije utvrđeno gdje je završio novac tih poduzeća, kolika su bila financijska sredstva kojima su povjerenici KOS-a u tom trenutku raspolagali, na kojim računima se nalazio novac, te tko su točno bili ovlašteni potpisnici na tim računima. Ipak, kao i u drugim ovakvim slučajevima, osoba koja je znala imena, prezimena, nazive poduzeća, brojeve računa i banke u kojima se taj novac nalazio bio je famozni – Josip Perković.


U „crnim fondovima“ 73 milijuna DEM i 36 milijuna USD


Perkovićeve operativne akcije u SIS-u usmjerene na navodno razotkrivanje mreže KOS-a u Hrvatskoj, zapravo su poslužile i svrsi prikrivanja traga novca sa KOS-ovskih računa u zemji i inozemstvu, a tadašnji načelnik SIS-a raspolagao je sa točnim popisom imena i prezimena KOS-ovih ovlaštenika i popisom banaka i žiro računa na kojima se novac nalazio. Prema tvrdnjama mojeg sugovornika, nekada jednog od najbližh suradnika Josipa Perkovića, koji je sudjelovao u operaciji prikrivanja ovih podataka, na tajnim KOS-ovim računima za koje je SIS znao početkom 90-ih godina dvadesetog stoljeća, nalazilo se tada 73 milijuna njemačkih maraka i 36 milijuna američkih dolara. To su bili iznosi na ukupno tristotinjak računa u inozemstvu i dvadesetak računa u Hrvatskoj, a potpisnici tih računa bili su tada hrvatski državljani koji su i živjeli u Republici Hrvatskoj. Perković je, prema tvrdnjama mojeg sugovornika, još 1992. u tajnosti formirao komisiju koja je radila na istraživanju traga tog novca.


Tajni sastanak sa Genexovcima


Najveći broj računa glasio je na poduzeće Genex i na fizičke osobe koje su radile u tom poduzeću, ili su bile poslovim vezane uz to poduzeće. Prema tvrdnjama mojeg sugovornika, Perković se sa Genexovim ljudima sastao prvi puta u ožujku 1992. godine. Ono što je zanimljivo mojem sugovorniku jest činjenica da su mnogi sudionici toga sastanka danas viđeniji poslovni ljudi, koji spadaju u hrvatsku financijsku i gospodarsku elitu, te su vlasnici poduzeća vrijednih i nekoliko desetaka milijuna eura. Tada, u ožujku 1992. razgovor s Perkovićem imao je jednu jedinu temu – novac na Genexovim računima. Perković je zahtijevao tada od sudionika sastanka da se na jedan račun kod tadašnje Privredne banke Zagreb prebaci određeni iznos sredstava, a onim sudionicima sastanka koji to učine jamčio je da mogu bez posljedica zadržati ostatak sredstava na računima. Prema tvrdnjama mojeg izvora Perković je tada tražio Genexove ljude da na račun kod PBZ-a uplate oko 20 % ukupnog iznosa kojim raspolažu. Nekadašnji Perkovićev suradnik i sudionik toga sastanka tvrdi kako je takav dogovor i postignut i kako je Perković kasnije početkom ljeta članovima skupine koja je s njim vodila tu istragu izjavio da je sve riješeno i da je novac uplaćen. Ono što, međutim, suradnici tadašnjeg načelnika SIS-a nikada nisu doznali jesu činjenice o tom tko je bio potpisnik tog računa kod PBZ-a, tko je raspolagao s tim novcem i gdje je na kraju taj novac završio? Ti su podatci do danas ostali jednom od najvećih tajna Ministarstva obrane Republike Hrvatske. Umirovljeni brigadir HV-a s kojim sam razgovarao, inače dragovoljac Domovinskog rata, tvrdi kako sasvim sigurno ta sredstva nisu korištena za obranu Hrvatske ili nabavku oružja, već je njima raspolagao isključivo Josip Perković, koji o svojem tajnom sastanku sa Genexovim ljudima nije sačnio nikakvo izvješće niti je poslao informaciju o tomu nadređenim državnim dužnosnicima. Trag toga novca ostao je tajnom koju zna jedino Perković. Međutim ljudi koji su sudjelovali na tom sastanku u ožujku 1992. danas su među 50 najbogatijih ljudi u Hrvatskoj, a da nikada nitko nije postavio pitanje porijekla imovine kojom raspolažu.


Svjedočenje Slobodana Lazarevića


Na javnom svjedočenju pred Haaškim sudom, u postupku protiv Slobodana Miloševića, 29. rujna 2002. svjedočio je i bivši visoki oficir KOS-a Slobodan Lazarević. U jednom dijelu Lazarevićev iskaz potvrđuje ovakve tvrdnje mojeg sugovornika iz MORH-a.


„Početkom šezdesetih i sedamdesetih godina te je fondove (misli na crne fondove KOS-a, op.a.) osiguravala kompanija po imenu Geneks, to je uvoz – izvoz. Svi su znali da je to u stvari bio front državne bezbednosti izvan Jugoslavije“, odgovarao je na pitanja haaškog tužiteljstva Lazarević.


Na pitanje tužiteljstva: „Vi ste opisivali tu kompaniju da je bila u direktnoj vezi sa državnom bezbednošću, da je usprkos toj činjenici ta organizacija osiguravala sredstva za upotrebu ljudi koji su bili u KOS-u“, Lazarević je odgovorio: „U određenim okolnostima da, posebno kada je bilo potrebno mnogo novca“.


Lazarević je detaljno odgovarao tada na pitanja tužiteljstva o „crnim fondovima“ KOS-a JNA i načinu na koji su ta sredstva korištena.


„TUŽITELJSTVO: Moje zadnje pitanje u vezi sa ovim crnim fondovima. Kada ste bili u inozemstvu možete li nam kratko opisati na koji način su vam dostavljana sredstva iz tih crnih fondova?


Lazarević: To je bio vrlo jednsotavan i vrlo učinkovit sistem. U okviru svake jugoslavenske ambasade, uvijek je bio jugoslavenski klub odmah pokraj ambasade i tu je bio službenik bezbednosti. Otišli biste tamo, predstavili se, pokazali pasoš i pitali da li postoji poruka za vas. Sjećam se na primjer situacije u Londonu. Tamo su bili poštanski sandučići sa slovima abecede i recimo ako je tamo bilo za Lazarevića, tamo je stajalo i oni bi mi to dali. Na drugim mjestima ja bih morao otići i pitati ima li poruka za mene i oni bi mi očigledno rekli ako postoji poruka i dali bi mi. Ja bih na isti način slao i svoje zahtjeve. Ja bih napisao kome treba taj i taj iznos, zašto mi treba, stavio bih to u kuvertu, ostavio u svom poštanskom sandučiću i za nekoliko dana bi došao i uzeo novac“.


Lazarević je inače za KOS radio od 1968. godine, nakon dolaska u Sarajevo gdje je imao zadaću „infiltrirati se u studentske organizacije“. Jednako tako jedanaest je godina proveo u Australiji na praćenju hrvatskih emigranata u Sidneyu. Nadređeni oficir KOS-a mu je bio Nikola Zimonja, inače kolega Lazarevićeva oca koji je radio za UDB-u.


Nekretnine KOS-a


Osim novca, poznato je da je KOS koristio veliki broj vrijednih nekretnina u zemlji i inozemstvu. Tako je devedesetih godina dvadesetog stoljeća MORH raspolagao sa detaljnim popisom tih nekretnina, posebno stanova kojima se KOS koristio. Što je danas sa tim nekretninama? Tko je i na koji način došao do vlasništva nad tim nekretninama?


Gdje su financijska sredstva Genexa?


Tko su bili ljudi – povjerenici na KOS-ovim tajnim računima, ili kako su ih KOS-ovci od milja zvali „crnim fondovima“? Gdje je završio novac sa tih računa uplaćen na tajni račun kod Privredne banke Zagreb, kojim je prema tvrdnjama svjedoka raspolagao Josip Perković? Zašto je članovima ove KOS-ove crne financijske mreže omogućeno legaliziranje opljačkanog novca i stjecanje nezakonitog bogatstva na kojem danas grade svoje poduzetničke karijere? To su pitanja na koja treba odgovoriti. Međutim, odgovori na ta pitanja predstavljaju najčuvanije tajne hrvatske političke tranzicije. Ljudi koji su sudjelovali u ovakvim operacijama danas su najutjecajniji ljudi hrvatske financijske i političke elite. Oni danas odlučuju o sudbini Hrvatske, a prije samo petnaestak godina financirali su i bili dijelom zloglasne obavještajne mreže koja je ubijala Hrvate i nastojala pod svaku cijenu spriječiti osamostaljivanje Hrvatske. Za koga danas rade KOS-ovski milijunaši?


Domagoj Margetić

--------------------------------------------------------------------------------



--------------------------------------------------------------------------------

Radio Slobodna Evropa--------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------

Programi / Tema sedmice
Lustracija izostala na Balkanu
Printajte Pošaljite Komentirajte (2)Razmjena:
xBlogmarksDiggFacebookFriend FeedGoogle BookmarksMySpaceRedditTwitterYahoo BookmarksYahoo MyWebO razmjeni:
--------------------------------------------------------------------------------

Ilustrativna fotografija, Autor: Predrag TomovićVeličina slova - + Sabina Čabaravdić
23.05.2010

(Saradnja: Nebojša Grabež, Enis Zebić, Predrag Tomović i Dženana Halimović )

Lustracija je bilo ime rimske religije, daleko prije Krista, čiji su pripadnici na svečan način obavljali rituale čišćenja, bilo od grijeha, bilo od dodira s krvlju. Arheolozi lustracijom nazivaju podudaranja građevina ili pratećih objekata koji su u različitim civilizacijama i kulturama imali istu funkciju.

U današnje doba lustracija je termin koji se u najvećoj mjeri vezuje za politiku. Riječ je o odstranjivanju iz javnih službi svih kompromitiranih saradnika.

U istočnoj Njemačkoj lustracijom su bili obuhvaćeni svi državni službenici koji su sarađivali s tajnom službom - poznatim Stassi-jem. Radna su mjesta u javnim službama bila „očišćena“ od takvih osoba.

U drugim istočnoevropskim zemljama, poput Češke, Slovačke ili Poljske, lustracija je obuhvatila državne službenike, ali i sve druge koji su „radili“ za sigurnosne i tajne službe.

Pod udar lustracije došli su i kadrovi koje se smatralo odgovornim za održavanje komunističkog poretka, pogotovo kada je riječ o agentima i suradnicima sigurnosnih službi, najodgovornijih za likvidacije, zatvaranja i druge oblike represije. Najdosljednije je, posebnim zakonom, i njegovom primjenom, provedena u Istočnoj Njemačkoj i Češkoj Republici. Drugdje je postala predmetom žestokih kontroverzi, političkih otpora, a negdje je izvršena samo formalno. Balkan ne obuhvata niti jedan od navedenih opisa.

Problem lustracije skinut s dnevnog reda

Po svim naznakama lustracija je u Srbiji već prošlost, a da se proces nikada ni desio nije. Ništa čudno, kaže Žarko Korać, kad je Miloševićev režim podržavan od većine, bio zapravo puls tadašnjeg života. Od 2000. godine, od dana kada se bivši vođa našao u Hagu, lustracija je bila živa politička tema, ali nove političke elite nikada nisu smogle snage da svoja lustrativna obećanja i provedu u praksu.

U mogućnost odstranjivanja politički neprihvatljivih osoba iz javnog života i organa uprave u Srbiji, više ne veruju ni najveći optimisti. Termin lustracija, koji podrazumeva jasan otklon prema ranijim lošim primerima i uspostavljanje civilizovanijeg nivoa društvenih odnosa, otišao je u prošlost umesto onih na kojima je trebalo da bude primenjen. Ovo uverenje dele i naši sagovornici.

Sociolog Zagorka Golubović:

„Mislim da je taj problem lustracije definitivno skinut sa dnevnog reda.“

Da li je konačnu tačku na ovakvu sudbinu lustracije stavio istorijski dogovor o pomirenju Demokrata i Socijalista, koji je iznedrio novu koalicionu vlast?


Vojin Dimitrijević, Foto: Vesna AnđićVojina Dimitrijevića iz beogradskog Centra za ljudska prava:

„Odgovor na to možete sami dobiti gledajući na dobre ideje posle toga.“

Ako je ideja o lustraciji bila da spreči ljude koji su kršili ljudska prava u ranijem režimu da zauzmu položaje i da prave novu štetu, onda je sasvim jasno da je pomenuti dogovor čvrsto raskrstio s njom. Mnogi iz te stare priče ponovo su na važnim pozicijama, a simbol tog modela ponašanja, sada pretočen na fotografije bivšeg vođe, ponosno krase zidove, čak i jednog ministarskog kabineta:

„Sada je to takozvano pomirenje sa tim ranijim režimom otišao toliko daleko da je taj poduhvat bio nezamisliv, kao što je nezamislivo mnogo što-šta.“

Mnogi u Srbiji su, nakon pada Miloševića, čvrsto verovali u rešenost tadašnje osamnaesto-partijske koalicije da se odlučno distancira od mračne prošlosti svojih političkih prethodnika. Pitanje lustracije u formi Zakona o odgovornosti za kršenje ljudskih prava, formalizovano je u Parlamentu juna 2003. godine, međutim, bio je to primer Zakona koji u Srbiji nije primenjen u praksi.

Zagorka Golubović smatra da je građanima tada moralo da bude objašnjeno šta tačno znači lustracija:

„Da to nije vešanje, da to nije streljanje, da to nije takva smrtonosna akcija, da je to jednostavno pravo civilizovane zemlje na to da onaj, koji je učestvovao u nečasnim akcijama u prethodnim vladama, nema pravo da se bavi politikom, bar pet godina, niti da bude na određenim značajnim mestima. Mislim da su prevladala ona mišljenja koja su pogrešna i onda su i ljudi, koji bi eventualno bili za to da se lustracija primeni, rekli da će se to činiti kao ostrašćenost, kao osveta.“


Žarko Korać, Foto: Vesna AnđićNakon donošenja Zakona, formirana je Komisija za lustraciju, koja, međutim, nikad nije profunkcionisala zbog toga što jedan od devet članova, koga je trebalo da predlože stranke bliske Miloševiću, nikad nije izabran. Jedan od lidera tada vladajućeg DOS-a, Žarko Korać, kaže da je bilo više razloga koji su doveli do opstrukcije te ideje, podsećajući da je participacija građana u Miloševićevoj vlasti bila ogromna:

„Ljudi koji su bili delovi tog režima, a lustraciona komisija, koja bi trebala da odredi ko su oni, od segmenta do segmenta društva, od vojske do medija, od policije do univerzitetskih nastavnika, bi imala ogroman problem jer je jako mnogo ljudi aktivno učestvovalo u tom režimu.“

Važna činjenica je i da su mnogi članovi Miloševićevog aparata, takozvani „preletači“, popunjavali prostor malih stranaka vladajuće koalicije, što je stvaralo podele unutar samog DOS-a. Korać, međutim, smatra da je ipak najveća prepreka lustraciji bio predsednik SRJ i tada najpopularnija ličnost DOS-a:

„Predsednik DSS-a, Vojislav Koštunica, bio je protiv lustracije. On je otvoreno govorio da je protiv revolucionarnih metoda. On je verovao u jednu evoluciju društva, da se zadrže gotovo sve poluge vlasti koje je imao Milošević, samo da ih on preuzme. On je vrlo energično bio protiv lustracije. Unutar DOS-a su postojale male stranke koje nisu bile naklonjene lustraciji, a Vojislav Koštunica je bio eksplicitno protiv.“

Slično tumačenje ima i Zagorka Golubović:

„Jeste Koštunica glavnu stvar zakočio, ali je bilo vrlo teško u DOS-u doći do rešenja da se lustracija sprovede. Mi smo u Savetu za borbu protiv korupcije otkrili nekoliko slučajeva među ministrima koji nisu bili baš čisti za vreme devedesetih godina i koji su stalno bili u sukobu interesa. To je već bio razlog da ne mogu da budu na funkcionerskim mestima.“


Propuštena je prilika. Da je urađena lustracija, drugačijim putevima bi morala da krene ova zemlja.Kaže Zagorka Golubović, konstatujući:

„Propuštena je prilika. Da je urađena lustracija, drugačijim putevima bi morala da krene ova zemlja.“

Odsustvo lustracije jedan je od glavnih razloga što se Srbija suočava s brojnim problemima.

„Izostala lustracija je jedan od uzroka zašto se Srbija tako teško suočava sa prošlošću. Mi danas vidimo da je možda 70-80 posto nosilaca Miloševićevog režima još uvek vrlo aktivno u javnom i političkom životu,“ smatra Korać.

Profesor Vojin Dimitrijević:

„Odmah posle 5. oktobra počela je rehabilitacija mnogo važnijih članova, nego što su obični kršioci ljudskih prava, ljudi kojima neće kasnije da se sudi za ratne zločine. To je na način očito bio pokušaj koji je bio osuđen na neuspeh. Kao što mnoge stvari, koje su propuštene, ne mogu da se nadoknade, ne može ni ova stvar.“

Novi sustav sa starim kadrovima

Iako su potrebu lustracije zagovarali samo marginalna desna Hrvatska stranka prava i pojedini desni intelektualci, naši sugovornici saglasni su da „pročišćavanje“ hrvatskog društva nije napravljeno jer je najrepresivniji dio nekadašnjeg socijalističkog sistema ušao i u sve pore takozvanog novog hrvatskog establishmenta. Kada bi bila lustracija i sprovedena, onda bi prvi na udar došao Franjo Tuđman. Ipak, oca domovine ne dira se tako lako.


Žarko PuhovskiLustracija nije slanje u zatvor onih koji su počinili kaznena djela u autoritarnom sustavu, upozorava profesor politčke filozofije na zagrebačkom Sveučilištu i politički analitičar, Žarko Puhovski:

„Lustracija nije kažnjavanje u sudstvenom smislu riječi jer to treba po pretpostavci obaviti na drugim mjestima. Lustracija bi trebala značiti javnu i moralnu diskvalifikaciju ljudi koji su podržavali, a da pri tom nisu bili životno ugroženi, režime koji su donosili zlo. Nema dvojbe o tome da je bilo ljudi koji su bili dobri kandidati za lustraciju u bivšoj Jugoslaviji kada se raspala 1990., 1991. godine, pa i u Hrvatskoj, prije svega ljudi koji su svoje kolege, prijatelje, susjede i rođake prijavljivali policiji da bi oni otišli u zatvor.“

Marginalna desna Hrvatska stranka prava u dva je navrata, 1998. i 1999. godine, predložila Zakon o lustraciji, ali bez uspjeha, kaže tadašnji predsjednik, a sada počasni predsjednik te stranke, Anto Đapić:

„Od samog usvajanja dnevnog reda u Saboru, i HDZ i tadašnja oporba jedinstveno su htjele da to skinu sa dnevnog reda. Mi nismo čak imali ni priliku raspraviti o tome u jednoj demokratskoj proceduri. To samo pokazuje stanje duha koje je vladalo u hrvatskoj politici i u Saboru. Političke stranke, koje su bile dominantne, su se protivile takvom zakonu. Hrvatska je zbog svoje mentalne higijene morala takav zakon donijeti.“

Mi nismo čak imali ni priliku raspraviti o tome u jednoj demokratskoj proceduri. To samo pokazuje stanje duha koje je vladalo u hrvatskoj politici i u Saboru.
Njihov prijedlog zakona odnosio se na sprečavanje nekadašnjih visokih dužnosnika u Savezu Komunista, UDBA-i i KOS-u da i danas budu državni dužnosnici. Upravo taj dio prijedloga je bio sporan, obzirom da je suprotan Ustavu i drugim zakonima Republike Hrvatske koji brane diskriminaciju po političkoj osnovi. Slična zakonska rješenja, u niz drugih postkomunističkih zemalja, osudilo je i Vijeće Europe u svojoj Rezoluciji 1096, kojom lustraciju dozvoljava samo protiv onih koji su svojim djelovanjem kršili ljudska prava, a ne protiv svih dužnosnika prethodnoga političkog sustava.

Đapić tvrdi da oni koji su trebali biti lustrirani, sada u Hrvatskoj drže 80 posto političke, financijske i medijske moći, ali prilično je usamljen u takvom stavu:

„Nije moguće očekivati, u ovakvoj postavi snaga, u ovakvim strukturama stranaka HDZ-a i SDP-a, da je moguće i razmišljati o donošenju Zakona o lustraciji.“

Sa sličnim zahtjevima javlja se i katolička crkva, ali ne toliko sa zahtjevima za lustracijom, koliko sa zahtjevima da se pronađe i kazni počinitelje zločina počinjenih od strane komunističkih vlasti od 1944. do 1990. godine.


Andrea FeldmanNakon pada komunizma bilo je potrebe za lustracijom u Hrvatskoj, slaže se i povjesničarka Andrea Feldman, ali je ona izostala:

„Ključni je problem u Hrvatskoj bio u tome što se pod krikom rata i potrebe zaštite u ratu, provukao i veliki broj onih koji su sudjelovali u represiji u vrijeme komunističkog perioda. Oni su se u jednom velikom dijelu infiltrirali u administraciju nove države - bilo da se radi o policiji, bilo da se radi o tajnim službama, o političkim strankama. Aktivno su se uključili u rad mnogih stranaka. Franjo Tuđman je među svojim najbližim suradnicima imao ljude koji su pripadali represivnom aparatu komunističkog vremena.“

Do lustracije u Hrvatskoj nije moglo doći jednostavno zbog biografije prvog hrvatskog predsjednika i njegovih najbližih suradnika, kaže profesor Puhovski:

„Franjo Tuđman je, kao general JNA, kao čovjek koji je bio u samoj personalnoj službi, skupa sa svojom suprugom, bio upravo upleten u one tipove aktivnosti, funkcioniranja i napredovanja koje se lustracijom smatraju nedopustivim. Zbog toga ne bi mogao dobiti dopusnicu za javnu djelatnost. Sada je to već prekasno.“

Izostanak lustracije u Hrvatskoj ima i imat će loše posljedice, upozorava Andrea Feldman:

„Jako je teško graditi novi sustav sa starim kadrovima. Ljudi koji su bili pripadnici starog režima, na različit način ušli su i izgradili novi, na svoju sliku i priliku. Činjenica je da je malo ko od njih razumio što je demokracija, a još manje su htjeli znati na koji način se demokracija razvija i gradi.“

Kasno za suočavanje sa prošlošću?

Crna Gora se do danas nije ozbiljno suočila s mrljama iz ne tako davne prošlosti, niti je prihvatila odgovornost za događaje koji su bacili sjenku na istoriju tog naroda koji se vjekovima ponosio čojstvom i junaštvom. Zvanična Podgorica do danas nije pokazala želju za usvajanjem Zakona o lustraciji, iako je takva inicijativa prije tri godine pokrenuta u crnogorskom Parlamentu. Da li je kasno za ovaj zakon?

Liberalna partija je 2007. godine predložila usvajanje Zakona o lustraciji, kojim bi se Crna Gora suočila sa ratnom prošlošću i ulogom u akcijama tokom devedesetih, koje crnogorskom narodu ne služe na čast.


Ta inicijativa Liberalne partije je okarakterisana kao lov na vještice. Niko u tome nije vidio neku analizu prošlosti našeg društva, niti kao dobronamjeran gest jedne političke partije kroz koju bi naše društvo doživjelo neku katarzu i gdje bi se neka dešavanja iz prošlosti objektivno sagledala.Kako podsjeća sociolog, Andrija Đukanović, za tako nešto tada nije bilo političke volje u tada i danas vladajućoj Demokratskoj partiji socijalista:

„Ta inicijativa Liberalne partije je okarakterisana kao lov na vještice. Niko u tome nije vidio neku analizu prošlosti našeg društva, niti kao dobronamjeran gest jedne političke partije kroz koju bi naše društvo doživjelo neku katarzu i gdje bi se neka dešavanja iz prošlosti objektivno sagledala, da oni, koji su bili odgovorni za to sve što se dešavalo u prošlosti, na adekvatan način budu kažnjeni.“

Pojedini u Crnoj Gori to objašnjavaju nemogućnošću da oni koji su najviše odgovorni za politiku iz ratnih devedesetih, a koji su i danas u politici, sada lustriraju sebe i suoče se sa sopstvenim nedjelima.


Aleksandar ZekovićIstraživač kršenja ljudskih prava, Aleksandar Zeković:

„Proces je nemoguće pokrenuti jer bi u tom slučaju značilo da oni, koji bi trebalo da budu predmet tih mjera, makar te osude bile i čisto retoričke, treba da glasaju za pokretanje tog procesa. Nemoguće je očekivati takvu odluku u ovom odnosu političkih snaga i društvene odgovornosti, pa i savjesti. Dok imamo političku elitu, koju imamo, nemoguće je da se nadamo pokretanju lustracionog procesa.“

Profesor istorije, Šerbo Rastoder, kaže da je bilo kakvo odustajanje od usvajanja Zakona o lustraciji vrlo opasno po prijeko potrebno ozdravljenje nacije:

„Mislim da je odustajanje od donošenja Zakona o lustraciji dugoročno štetno za crnogorsko društvo jer u sebi nosi poruku da je kršenje ljudskih prava u ime nekih viših ciljeva, ne samo nekažnjivo, već i element ohrabrivanja i podsticanja svijesti da se masovno kršenje ljudskih prava može amnestirati ideologijom i politikom. Istorijsko iskustvo pokazuje da je takvo ponašanje uvijek potencionalno ohrabrenje zločina. U tom kontekstu crnogorsko društvo kasni, mada nikada nije kasno za jedan takav Zakon jer mislim da najveći dio javnost očekuje donošenje tog Zakona.“

Šerbo Rastoder
Ostali sagovornici misle da je poprilično kasno da se Crna Gora suoči sa prošlošću. Aleksandar Zeković:

„Što protiče više vremena, smanjuje se jedan prostor za djelotvornu lustraciju. Crna Gora izlazi iz procesa tranzicije i ušla je u proces stabilizacije i pridruživanja Evropskoj uniji. Po meni su sužene mogućnosti za aktiviranje tog procesa, čak i pod uslovom da dođe do promjene političke elite u Crnoj Gori.“

Teško će se očistiti redovi javnih i državnih institucija

Posljednji primjer napisa kako je reis Islamske zajednice u Bosni i Hercegovini bio zapravo saradnik UDBA-e, pod kodnim imenom Vezir, još jedanput dokazuje koliko je neophodan bio proces lustracije. No opšte raspoloženje na Balkanu je takvo da će se teško ikada očistiti redovi javnih i državnih institucija. Odluke bi naime morali donijeti upravo oni koje bi trebalo očistiti.

Što se tiče Bosne i Hercegovine, pa i svih zemalja bivše Jugoslavije, jedan od najvećih krivaca za izostanak ovog procesa jeste rat. No, ne treba isključiti i druge faktore, napominje publicista i analitičar Željko Ivanković:

„Same godine su počistile onaj dio koji je lustracija trebala učiniti. Nisam baš siguran da je svima onima, pa čak i onima koji glasno pričaju o lustraciji, uvijek stalo da se to provede jer se plaše da bi ta lustracija što-šta otkrila. Nisam baš siguran da su voljni provesti lustraciju oni kadrovi koji nisu željeli provesti i neke druge zakone.“


Nisam optimista, obzirom na činjenicu da se u nacionalnim strankama, na vrlo ozbiljnim funkcijama, nalazi veliki broj ljudi koje bi lustracija trebala obuhvatiti.Eliminacija iz bosansko-hercegovačkog političkog života onih koji su bili visoko pozicionirani u bivšem sistemu, jeste težak zadatak koji nije lako provesti, smatra predlagač Zakona o lustraciji u Parlamentu Federacije Bosne i Hercegovine, Stanko Primorac:

„Oni su neprijatelji socijaliziranog društva. Nisam optimista, obzirom na činjenicu da se u nacionalnim strankama, na vrlo ozbiljnim funkcijama, nalazi veliki broj ljudi koje bi lustracija trebala obuhvatiti.“

Saradnik UDBA-e, prema vlastitom priznanju, bio je i nekadašnji član Predsjedništva Bosne i Hercegovine i zastupnik u Domu naroda državnog Parlamenta, Ivo Miro Jović, a u mnogim strankama i parlamentima u zemlji, sjede i oni koji su po dužnosti radili za Kontraobavještajnu službu, među kojima su i bivši oficiri JNA, koji su početkom rata prešli na stranu Armije Bosne i Hercegovine.


Dino AbazovićLustracija danas, 20 godina nakon što je trebala biti provedena, i nema nekog smisla - smatra savjetnik u Centru za ljudska prava pri Univerzitetu u Sarajevu, Dino Abazović:

„Mislim da je danas veoma neozbiljno pokušavati razmatrati bilo kakve lustracione efekte, izuzev činjenice da se treba suočiti sa eventualnim kršenjima ljudskih prava, koja su se dešavala u bivšoj državi. Mi nemamo konsolidovanu demokratiju. Lustracija je demokratski institut koji ima, ne samo institucionalnu mjeru, u smislu da se onemogući one iz bivšeg režima koji su praktično bili u frontu kršenja ljudskih prava građana, nego da se radi i o jednom psihološkom lustracionom elementu. Mi nemamo moment koji je važan da se ta mjera shvati, prije svega na psihološko-moralnom planu kao važna. Sve bi u protivnom bilo fingiranje demokratije.“

No, lustracija je u Bosni i Hercegovini savršeno oružje za eliminaciju političkih protivnika, smatra novinar i književnik Dragan Marjanović:

„Svi smo znali u susjedstvu ko je koketirao sa UDBA-om, ali kada su došli više-stranački izbori, svako je rekao da je bolje da je takav s nama, nego da je s njima. Sada mi, 20 godina nakon prvih višestranačkih izbora, pokušavamo to nametnuti, više kao način da eliminiramo njihove Udbaše, a ne naše. Unutar jednoga korpusa, neko ko je siguran da nema tu vrstu mrlje u biografiji, svakako će se potruditi da nekome nametne sankcije i da ga uvuče u sankcijski proces lustracije, samo zato da ga makne sa određenog mjesta, bilo u nekom trgovinskom lobiju, bilo u nekom vjerskom ili političkom.“

Građani nemaju pristupe dosjeima i svako malo pojavi se nešto što potegne pitanje rješavanja nečega što je bilo ranije, ili se radi o još jednom potezu koji za cilj ima manipulaciju, kaže Ivanković i dodaje:

„Isto tako sam siguran da će oni, koji su sudjelovali u tome na bilo koji način, ili koji nisu sigurni da su čisti, učiniti sve da se takve stvari prikriju, ako već u ovih 20 godina, na ovim našim balkanskim prostorima, nisu u dobroj mjeri ti dosjei na neki način već uništeni, spaljeni.“

U Rezoluciji Vijeća Evrope o mjerama za uklanjanje nasljeđa bivših komunističkih totalitarnih sistema stoji koje su opasnosti od propalog prelaznog procesa:

„U najboljem slučaju, nastat će oligarhija umjesto demokratije, korupcija umjesto vladavine prava i organizirani kriminal umjesto ljudskih prava. U najgorem slučaju, rezultat bi mogao biti baršunasta obnova totalitarnoga režima, ili prije - nasilno svrgavanje mlade demokratije.“

U većini, slažu se analitičari, Bosna i Hercegovina se može naći. Ipak, govoriti o procesu uklanjanja osoba iz javnoga političkog života, koje su bili aktivne u službi totalitarnih režima, je diskutabilno jer ne postoji saglasnost ni o tome na čemu se režim zasnivao, kaže Marjanović:

„Kako uopće razgovarati o lustraciji, o vremenu između 1941. i 1991. godine, kada se u Bosni i Hercegovini 2010. godine vodi parlamentarna rasprava jesu li četnici bili fašisti ili nisu. Postoji u narodu komentar, kada nešto ne voli, sa tri slova, opak, kao i ostale opake riječi: rak, rat, nož - FUJ.“

U Parlamentu Bosne i Hercegovine, po drugi put je predložen Zakon o lustraciji, no, sva su predviđanja da ipak neće proći proceduru, tim prije što se radi o izbornoj godini, te su manipulacije ovim pojmom i procesom moguć scenario na kome se može zasnivati politička kampanja.
Printajte Pošaljite Komentirajte (2)Razmjena:
xBlogmarksDiggFacebookFriend FeedGoogle BookmarksMySpaceRedditTwitterYahoo BookmarksYahoo MyWebO razmjeni:
--------------------------------------------------------------------------------
Ovaj forum je zaključen
Sortiranje komentaraPosljednje prvoHronološki
Komentari Ime: VB Grad: Beograd
23.05.2010 21:45 Sad smo kanda-bar u Srbiji-okasnili,jer su stetocine abolirane necim sto je ova nesrecna i nesposobna vlast nazvala nacionalno pomirenje.
Licno mi ideja nacionalnog pomirenja nije strana,ali kao sto ni sama nisam spremna da se mirim sa svakim,tako bi i drzava i nasa preskupa vlast trebalo da ima neke kriterijume.Pitanje od milion dolara,dinara,eura ili cega god:ko bi mogao da odredi kriterijume,ko bi imao hrabrosti da pocne sa tim(zakasnelim)procesom,da li bi neko smeo da dirne ustavopisca ili kandidate za clanstvo socijalisticke internacionale,rasporedjene na strateska mesta(policija,energenti,infrastruktura,prosveta)?
--------------------------------------------------------------------------------
Ime: !  Grad: &     ! 
23.05.2010 18:58 0 ?@>AB>@8<0 182H5 C3>A;028X5, BX. C %@20BA:>X,  8 %, & 8 !@18X8, ;CAB@0F8X0 D0:B8G:8 =8X5 18;0 <>3C[0. "> AC 28H5=0F8>=0;=5 A@548=5, 0 A8AB5< X5 18> B0:02 40 AC A28 3@0R0=8 C Z520X 8;8 >=0X =0G8= 8 >4@078;> 18 A5 AB@0H=> =530B82=8X5 =53> >20:> HB> X5 :@5=C;>. C@Z028 =518 18;> :@0X0. 0:> X5 18;> '5A8<0, C AB>G=>X
5<0G:>X. # 1C4C[=>AB8 B@510 ?@81X53020B8 ;CAB@0F8X8 C X02=8< A;C610<0, >4=>A=> B@510 4>=8X5B8 70:>=5 > ;CAB@0F8X8 ?>4 G8X5< [5 A5 C40@C =0[8 A20:8 >=0X A;C615=8:, ?>;8B8G0@, 28A>:8 DC=:F8>=5@ :>X8 18;> :04 4>R5 C AC:>1 A0 70:>=>< ?> >A=>2C @5F8<> <8B0, :>@C?F8X5, X02=>3 <>@0;0, ;8G=>3 1>30[5Z0 7;>C?>B@51>< 2;0AB8 8 :>@8H[5Z5< 18X545 =0@>40, :>X8 HC@CX5 A0 >@30=87>20=8< :@8<8=0;><, :>X8 A5 70;065 70 @538>=0;=8 @074>@ =0@>40, :>X8 X5 ?@8?04=8: =5:5 HB5B>G8=A:5 AB@0=:5 8;8 >@30=870F8X5 8B4. CAB@0F8X0 A5 =5 <>65 X54=>< 70 A20340 702@H8B8 B> B@510 40 1C45 AB0;=0 0:B82=>0AB, 8 >?5B [5 18B8 HB5B>G8=0. C48 AC :20@Y828. 0@0;5;=> B@510 C25AB8 ?@0:AC X02=>3 8AB8F0Z0 8 =03@0R820Z0 YC48 :>X8 A2>X8< ?>HB5=8< 8 70:>=8B8< @04>< C X02=8< A;C610<0 4>?@8=>A5 @072>XC A2>X5 >?HB8=5, 4@6025, :>X8 A5 AC?@>AB025 A25 X5 HB5B=>, =5<>@0;=> 8 =8A:>. 54=>AB02=> B@510 <8X5Z0B8 A28XA C =0@>4C :0:> 18 A5 AE20B8;> 8 >AX5B8;> 40 X5 :>@8A=8X5 ?@8X028B8 >=>3 :> @5F8<> C78<0 <8B> =53> B> ?@8:@8B8 8;8 ?0: C75B8 <8B>... !25 A5 ?;0[0 ?0 8 ?>HB5Z5. O autoru
Sabina Čabaravdić
Email
Dalje
Izbor urednika
Intervju
Lagumdžija: Jesam, neke sam razočarao
Intervju
Pešić: Tadić uzurpirao kompletnu vlast
Predsednički izbori u Srbiji
Naprednjaci: Nova politika, stari maniri

RadioSlobodnaEvropa
RSE_Balkan
RSE_Balkan Predsednik Srbije ili država - to sam ja #srbija #izbori slobodnaevropa.org/content/predse… via @RSE_Balkan
about 1 hour ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Debata Kluba za spoljnu politiku na Kosovu: Situacija na Balkanu i dalje krhka #kosovo #makedonija slobodnaevropa.org/content/debata… via @RSE_Balkan
2 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Reakcije u Srbiji: Tačka na slučaj Mladić nije samo u Hagu #srbija #bih slobodnaevropa.org/content/tacka-… via @RSE_Balkan
3 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Hrvatska konačno kreće sa sređivanjem popisa birača #hrvatska slobodnaevropa.org/content/hrvats… via @RSE_Balkan
3 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Dani Sarajeva u Beogradu posvećeni obnovi Vijećnice #srbija #bih slobodnaevropa.org/content/dani-s… via @RSE_Balkan
4 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Crna Gora: Na premijerskom satu o dugovima, ustavu i Rusima #crnagora slobodnaevropa.org/content/na-pre… via @RSE_Balkan
4 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Zašto Crna Gora održava izbore u jeku krize #crnagora slobodnaevropa.org/content/zasto_… via @RSE_Balkan
5 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Tužiteljstvo na početku suđenja: Mladiću dat mandat za etničko čišćenje u BiH #bih slobodnaevropa.org/content/tuzila… via @RSE_Balkan
5 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Ekskluzivno: Zlatko Lagumdžija za RSE o Tadiću kao jedinoj opciji , iznevjerenim biračima, (ne)funkcionisanju BiH... bit.ly/Jd0ZXG
6 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan #rse_balkan Majke Srebrenice o suđenju Ratku Mladiću #bih slobodnaevropa.org/content/majke-…
7 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan #rse_balkan Tužilac na suđenju Mladiću: Cilj je bio rasturanje #BiH slobodnaevropa.org/content/tuzila…
9 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Danas počinje suđenje Ratku Mladiću: Foreign Policy: Srebrenica je mogla biti spriječena slobodnaevropa.org/content/foreig… via @RSE_Balkan
11 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan U Srbiji u porastu nasilje nad LGBT osobama #Srbija #LGBT slobodnaevropa.org/content/u_sbij… via @RSE_Balkan
22 hours ago · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan BiH i Hrvatska: Obespravljeni bh. državljani traže reakciju vlasti #Hrvatska #BiH slobodnaevropa.org/content/bih_i_… via @RSE_Balkan
yesterday · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Sveštenici na državnim jaslama #Srbija #Srpska pravoslavna crkva slobodnaevropa.org/content/sveste… via @RSE_Balkan
yesterday · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Naprednjaci: Nova politika, stari maniri #Srbija "izbori #naprednjaci #SNS #TomislavNikolić slobodnaevropa.org/content/napred… via @RSE_Balkan
yesterday · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Inzkov izvještaj UN-u: Napredak u političkom dijalogu i kritike RS-a #BiH #UN Inzko #OHR #RS #Dodik slobodnaevropa.org/content/inckov… via @RSE_Balkan
yesterday · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Umjesto Bleiburga, hrvatski vrh na komemoraciji u Teznom #Hrvatska #Bleiburg #NDH slobodnaevropa.org/content/hrvats… via @RSE_Balkan
yesterday · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Kosovo: Dijalog sa Beogradom ostaje uslovljen pitanjem nestalih #Srbija #Kosovo slobodnaevropa.org/content/dijalo… via @RSE_Balkan
yesterday · reply · retweet · favorite

RSE_Balkan Obilježena 20. godišnjica od stradanja vojnika u Tuzli #bih slobodnaevropa.org/content/obilje… via @RSE_Balkan
yesterday · reply · retweet · favorite
Join the conversation Produkti i uslugePodkastRSSMobilni telefon RSE
Početna
O nama
Pravila
Kontakti
Registracija
Mapa sajta
Radio
Raspored emisija
Kako nas slušati
Podcast
Frekvencije u BiH
Frekvencije u Srbiji
Frekvencije u Crnoj Gori
Programi
TV Liberty
Most
Na vratima Evrope
Pred licem pravde
Sekcije
Bosna i Hercegovina
Srbija
Crna Gora
Suđenje Karadžiću
Arhiva
Specijali
Društvene mreže
Del.icio.us
Digg
Facebook
Google Bookmarks
Newsvine
Reddit
StumbleUpon
Twitter
Sva prava zadržana. Radio Free Europe / Radio Liberty © 2012 RFE/RL, Inc. Kontakti: slobodnaevropa@rferl.org

Prihvaćena lustracija suradnika komunističkih tajnih službi

--------------------------------------------------------------------------------

Iako spor zbog lustracije u postkomunističkoj Poljskoj traje već godinama, prihvaćanjem novoga lustracijskog zakona prije dva dana nastao je novi zaplet. Poljski parlament Sejm prihvatio je dvotrećinskom većinom protiv je glasovalo samo 44 zastupnika Saveza demokratske ljevice zakon koji predviđa masovnu lustraciju agenata i suradnika bivših komunističkih tajnih službi.

Potvrda podobnosti
Nova poljska lustracija obuhvatit će, prema predviđanjima, od 100 do 400 tisuća javnih službenika, pravnika, direktora škola, sveučilišnih profesora i znanstvenika te novinara. Iz "vladine" masovne lustracije izuzeti su svećenici i redovnici jer će se njihovom lustracijom Crkva baviti zasebno. Poljska se desnica od prošlogodišnjeg dolaska na vlast u Poljskoj zauzimala za novu i proširenu lustraciju osoba koje su sudjelovale i surađivale s bivšim tajnim komunističkim službama.

Prema novom poljskom zakonu, osoba koja obnaša javnu dužnost ili se za nju natječe morat će pokazati potvrdu Poljskog instituta za nacionalno pamćenje, ustanove koja proučava bivše komunističke arhive i zločine, kojom će dokazati da nije bila suradnik komunističkih službi, niti je pomagala prikupljati podatke o drugima. Ako nadređene osobe zaposlene u javnim službama prema lustracijskoj potvrdi ustanove da osoba nema "moralne kvalifikacije" za obnašanje te dužnosti, ona gubi posao ili se isključuje iz natječaja za tu dužnost.

Čišćenje
Poljski lustracijski zakon predviđa da dotična osoba može podnijeti žalbu civilnom sudu ili sudu za pitanja rada bude li otpuštena s posla jer je poljski Sejm ukinuo lustracijske sudove. U lustracijskom "čiščenju" komunističke prošlosti u Poljskoj posao bi mogle izgubiti tisuće osoba u javnim službama, pa ne čudi oštra kritika poljske ljevice koja tvrdi da se novi zakon "protivi rezoluciji o parlamentarnom okupljanju Vijeća Europe te poljskom ustavu".

VARŠAVA - Poljski parlament izglasao je zakon koji predviđa otpuštanje obnašatelja javnih dužnosti koji su u razdoblju komunističkog režima surađivali s tajnom policijom.

Procjenjuje se da bi provedba zakona mogla uroditi i stotinama tisuća otkaza u poslovnim, medijskim i političkim krugovima. Zakon će stupiti na snagu kada ga odobre gornji dom parlamenta i predsjednik države.

Gotovo nitko ne sumnja da će zakon dobiti potpis predsjednika Lecha Kaczynskog, koji je zajedno sa svojim bratom blizancem Jaroslawom, sada poljskim premijerom, bio među najglasnijim zagovornicima lustracije bivših komunističkih konfidenata.

Braća Kaczynski i njihovi suradnici u vodstvu Zakona i pravde, stranke koja je dobila posljednje poljske parlamentarne izbore, na tom su obećanju pridobivali članove i glasače, ali bili i kritizirani da će preambicioznom lustracijom izazvati dodatne podjele u poljskom društvu.

Dosad obavljanje javnih dužnosti u Poljskoj nije bilo zabranjeno bivšim suradnicima komunističke tajne policije, nego samo onima koji su lagali tvrdeći da nisu bili policijski doušnici.

Među obuhvaćenima novim zakonom su suci, čelnici kompanija, novinari, nastavnici i političari. Imena bivših doušnika i dijelovi njihovih suradničkih dosjea mogu biti objavljeni na internetu. Poslodavci mogu takve dosjee koristiti kao zakonito opravdanje za davanje hitnih izvanrednih otkaza, koji pritom ne moraju biti opravdani još nekim razlozima.

Kritičari lustracije tvrde da je ona sada već zakašnjela te upozoravaju da neki dosjei suradnika i praćenih osoba nedostaju, a da su neki bili mijenjani tijekom komunističkog režima, u vrijeme pada komunizma i nakon toga.

Cijenjena poljska ministrica financija Zyta Gilowska nedavno je smijenjena nakon otkrića da je bila doušnica komunističke tajne policije, što ona i dalje poriče i tvrdi da joj je netko namjestio nepostojeću krivnju, i to radi političkog ili osobnog obračuna.

Za provjeravanje prošlosti obnašatelja javnih dužnosti zadužen je Institut nacionalnog sjećanja (IPN, poljskom kraticom). Oni koji od toga instituta ne budu tražili da im provjeri prošlost, mogu zbog toga propusta biti otpušteni, čak i ako se ne utvrdi da su doista bili doušnici. Isto prijeti i šefovima koji ne izvijeste IPN da neki od njihovih zaposlenika nisu podnijeli taj zahtjev. Kritičari zakona tvrde da tako lustracija u Poljsku samo vraća duh masovnog doušništva.

Zakon ne vrijedi za svećenike
Novi zakon neće se primjenjivati na svećenike Katoličke crkve, koja je u doba komunizma često bila progonjena. Klerici su izuzeti iz lustracije unatoč tome što saznanja prikupljena u proteklih 17 godina ukazuju da je otprilike svaki deseti među njima bio dojavljivač sigurnosne službe komunističkog režima. To nije službeno potvrđeno jer Poljska nije javnosti, za razliku od Češke ili Njemačke, otvorila tajne arhive.

VLADI REPUBLIKE HRVATSKE

PODNESEN ZAHTJEV ZA DONOŠENJE ZAKONA O LUSTRACIJI

Čitava je povijest čovječanstva povijest neuspjelih pokušaja. No, onaj tko ne pokušava, taj unaprijed priznaje poraz. Vjerojatno time su se vodili predsjednici đakovačkog ogranka HDPZ-a (Ivo Tubanović) i predsjednik đakovačkoga krila HOZ-a Jazovka (Pero Šola) kad su se 20. siječnja 2012. pismom obratili predsjedniku vlade Zoranu Milanoviću, tražeći donošenje Zakona o lustraciji.

Svomu su zahtjevu priložili izvornik i prijevod analognoga poljskog zakona, podsjetili na brojne međunarodne dokumente koji bi – kad bi Hrvatska poslušno slijedila i takve naputke, a ne samo one koji se odnose na progon i zlostavljanja hrvatskih branitelja – potaknuli vladajuće strukture da lustracijski zakon donesu. No, između onih koji su do jučer vladali Markovim trgom i onih koji njime odnedavno vladaju, u tome nema velike (zapravo: nema nikakve) razlike.

Ali, neka bude zabilježeno da je i ovaj pokušaj učinjen.

A zanimljiv je on još i po tome što podnositelji predlažu da se u zakonskome tekstu predvidi lustracija za dvije kategorije osoba: one koji su kao eksponenti jugoslavenskoga komunističkog sustava od 1994. do 1990. ubijali, progonili, zlostavljali i špijunirali ljude različitih političkih uvjerenja, te za one koji su to isto radili od 1990. do 1998. na okupiranim područjima Republike Hrvatske.

Uredništvo prima opklade, kladeći se na to da vlada Republike Hrvatske ne će podnositelje zahtjeva udostojati niti odgovora. No, zato će odgovoriti podnositeljima peticije da se zaustavi bura koja je slomila orah ispred kuće jednoga srpskog povratnika u Bukovici, i da se žestoko osudi studen uslijed koje je smrznula vodovodna cijev u kući jednoga od onih koji su od ustaša u studenome 1991. oslobađali Vukovar... (V. S.)







Politički zatvorenik 239, veljača 2012.
>>> povratak na naslovnu stranu